||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3410/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (пл. Ленина, д. 4, г. Кстово, Нижегородская область, 607650) от 24.02.2011 N 07/143 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2010 по делу N А43-44465/2009-2-1023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Международная Олимпийская Академия Спорта" (далее - общество) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (далее - учреждение), муниципальному образованию Кстовский район в лице Департамента финансов администрации Кстовского района о взыскании 8 741 997 руб. неосновательного обогащения и 729 956 руб. процентов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по физической культуре и спорту администрации Кстовского района Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение без законных оснований использовало принадлежащие обществу спортивные помещения, связи с чем обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, а также уплатить проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества учреждения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, соответственно, от 11.10.2010 и от 01.02.2011, иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу общества с учреждения и в субсидиарном порядке с муниципального образования Кстовский муниципальный район за счет казны 7 777 123 руб. неосновательного обогащения, 649 389 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 363 руб. 28 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.

В результате изучения заявления и судебных актов, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не установлено.

Как следует из судебных актов, общество является собственником нежилого здания школы самбо площадью 5009,4 кв. м и отдельно стоящего здания гостиницы "Самбо" площадью 5352,1 кв. м, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2007 серии 52-АВ N 159621 и 159622.

При рассмотрении спора суды установили, что в период с января по 15-е марта и с 15-го мая по 31 декабря 2008 года учреждение использовало помещение N 3 в здании гостиницы, залы N 1 и 2 в здании школы самбо в отсутствие на эти помещения договора аренды с их собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку учреждение не произвело оплату за фактическое пользование помещениями, суды пришли к правильному выводу о неосновательном сбережении им денежных средств за счет собственника помещений (истца). Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, и проверив обоснованность расчета истца, суды определили размер неосновательного обогащения в сумме 7 777 123 руб.

Взыскивая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы заявителя, касающиеся существа спора, сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Утверждение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при ведении протокола судебного заседания получило надлежащую оценку в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-44465/2009-2-1023 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"