||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3234/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Амурстрой" (далее - ЗАО "Амурстрой") о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2010 по делу N А04-800/2010 Арбитражного суда Амурской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Амурстрой" к открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой", Министерству имущественных отношений Амурской области, ГУ "Фонд имущества Амурской области" (далее - Фонд имущества Амурской области) о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.09.1995 N 822 купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Фондом имущества Амурской области и АООТ "Благовещенскстрой" (в последующем - ОАО "Балаговещенскстрой"; далее - акционерное общество "Благовещенскстрой").

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по иску о признании сделки ничтожной.

Решением от 26.04.2010 первой инстанции Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО "Амурстрой" считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу исковой давности, о применении которой заявили ответчики, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между Фондом имущества Амурской области (продавцом) и акционерным обществом "Благовещенскстрой" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 26.09.1995 N 822, по которому покупателем была приобретена в собственность часть нежилой площади, находящейся в административном здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, пер. Интернациональный, 1, и право собственности на приобретенную часть здания было зарегистрировано за названным покупателем 19.02.2009.

Истец, полагая, что он является собственником всего здания, расположенного по названному адресу, обратился в суд с настоящим иском о признании спорной сделки ничтожной в связи с несоответствием такой сделки законодательству, действовавшему в период ее совершения.

Ответчики до принятия судом решения заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции применил к заявленному требованию исковую давность, так как спорный договор заключался в 1995 году, а иск о признании этой сделки ничтожной был подан в арбитражный суд 02.03.2010, то есть с нарушением установленного трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-800/2010 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"