||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3225/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 по делу N А40-9520/10-134-55 Арбитражного суда города Москвы

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (г. Москва; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (г. Москва; далее - общество "Сервис плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТехСтрой" (далее - общество "ГарантТехСтрой") о признании недействительным договора от 16.03.2009 N 221-2009Экспл/Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва; далее - Росимущество).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение отменено, сделка признана недействительной с момента заключения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2010 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения, исключив из мотивировочной части слово "ничтожной".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "Сервис плюс") ссылается на неправильно применение норм материального права. По мнению заявителя, договор не связан с отчуждением имущества, направлен на возникновение обязанности по оплате оказанных услуг, заключен предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что договор не может быть признан недействительным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (заказчиком) и обществом "ГарантТехСтрой" (исполнителем) заключен договор от 16.03.2009 N 221-2009Экспл/Н, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости.

Стоимость услуг исполнителя составляет 1 049 519 рублей 44 копейки ежемесячно.

Срок оказания услуг установлен с 16.03.2009 по 31.12.2009.

Между обществом "ГарантТехСтрой" (цедент) и обществом "Сервис плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требовании от 20.05.2009 N 10/09.

Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляет 9 970 434 рубля 68 копеек, что более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом размер минимальной оплаты труда и превышает 10% уставного фонда предприятия, а согласия собственника имущества предприятия получено не было, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требует согласования с собственником имущества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, признал сделку недействительной по основаниям ничтожности как противоречащей статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд кассационной инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки, признал ее оспоримой.

Поскольку стоимость отчуждаемого имущества более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом размер минимальной оплаты труда и превышает 10% уставного фонда предприятия, а согласия собственника имущества на совершение указанной сделки получено не было, суд кассационной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной.

При этом суд правильно указал, что в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства являются разновидностью имущества.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит изъятий в отношении сделок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а доводы заявителя связаны с неправильным толкованием им норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9520/10-134-55 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"