||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3162/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е. Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Новотроицк, Оренбургская обл. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2010 по делу N А47-1651/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания перевозки грузов" (далее - общество "ТКПГ") к открытому акционерному обществу "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "НППЖТ") о признании права собственности на грузовые вагоны в количестве 45 штук, указанные в перечне, приложенном к исковому заявлению.

Общество "НППЖТ" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "ТКПГ" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Суд

 

установил:

 

Решением от 14.07.2010 исковые требования общества "ТКПГ" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска обществу "НППЖТ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами при рассмотрении спора не принят во внимание приговор Новотроицкого городского суда от 16.02.2010. При рассмотрении уголовного дела в отношении Зозули А.И. - бывшего директора предприятия "НППЖТ", его жены Зозуля Н.Н. установлено, что указанными лицами были совершены мошеннические действия, направленные на хищение имущества предприятия "НППЖТ" - правопредшественника общества "НППЖТ". Заявитель считает общество "ТКПГ" недобросовестным приобретателем, поскольку указанное общество создано при участии семьи Зозули А.И.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "ТКПГ" на основании договора купли-продажи от 20.11.2006 N 1/06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АСЕАН", приобрело в собственность движимое имущество - грузовые вагоны в количестве 45 штук. В доказательство оплаты представлены акт сверки взаимных расчетов по договору от 20.11.2006, расходные кассовые ордера, в которых имеется ссылка на то, что оплата произведена по договору от 20.11.2006.

Исходя из положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд признал, что право собственности общества "ТКПГ" на спорные вагоны возникло с момента передачи имущества и подписания акта приема-передачи от 20.11.2006.

Суд, рассмотрев доводы общества "НППЖТ" о недействительности сделок, совершенных со спорным имуществом, как фиктивных (мнимых), признал их несостоятельными.

Судом также не найдено оснований для признания договора недействительным как сделки совершенной с заинтересованностью в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того судом установлено, что ранее общество "НППЖТ" обращалось в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок купли-продажи вагонов, совершенных с обществами "АКВА", "Авента-Тур", "РемСтройЦентр", "АСЕАН" и "ТКПГ". Судами по делам N А47-4578/2008, N А47-4577/2008, N А47-3168/2008 в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными отказано. При рассмотрении спора по делу N А47-4578/2008 о признании недействительным, в том числе, договора купли-продажи от 20.11.2006 N 1, в соответствии с которым общество "ТКПГ" приобрело спорные вагоны, судом установлено, что сделка фактически исполнена, имущество передано покупателю, что подтверждается сведениями Уральского Территориального Управления Федерального агентства железнодорожного транспорта о регистрации подвижного состава в части спорных вагонов за новым собственником.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования общества "ТКПГ" о признании права собственности на спорные вагоны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также учитывали правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды указали, что в обоснование своего права на спорные вагоны общество "НППЖТ" сослалось на то, что спорное имущество в 2003 году принадлежало ГУП "НППЖТ" на праве хозяйственного ведения, собственником данного имущества являлась Оренбургская область, согласно Уставу общества оно является правопреемником предприятия.

Суды, исследовав представленный в материалы дела передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия "НППЖТ" от 18.09.2008, установили, что данный документ не содержит сведений о передаче обществу "НППЖТ" спорных вагонов.

Учитывая, что доказательств включения спорных вагонов в перечень имущества предприятия "НППЖТ", подлежащего приватизации, не представлено, суды пришли к выводу, что у вновь созданного общества, право собственности на спорные вагоны в порядке правопреемства не возникло, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводу заявителя о наличии приговора Новотроицкого городского суда от 16.02.2010 суд дал оценку применительно к данным обстоятельствам спора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1651/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"