||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3125/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лонгран" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2010 по делу N А27-9460/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгран" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЙНЕР ПЭКЭДЖИН" (г. Владимир) о взыскании 100 000 рублей долга и 7127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, исковое заявление возвращено ООО "Лонгран" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Лонгран" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

ООО "Лонгран" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки, заключенного между сторонами.

Судами установлено, что из договора-заявки на перевозку грузов не следует, что при его заключении стороны согласовали условие о месте его исполнения.

Ссылка заявителя на товарно-транспортную накладную от 03.06.2009 N 1010 в подтверждение права на предъявление иска по месту исполнения договора рассматривалась судами и отклонена за необоснованностью. Суды указали, что указание пункта разгрузки товара в названной накладной не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

Учитывая установленные судами по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что в договоре-заявке не содержится указания на место его исполнения, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. Оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспоренных судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-9460/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"