||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3104/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Венгрия) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 по делу N А13-13775/2009 Арбитражного суда Вологодской области

по иску Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Венгрия) в лице представительства в городе Вологда (далее - ООО "Проинвест")

к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации (далее - МО "Город Вологда", администрация)

и по встречному иску администрации

о признании права собственности на пристрой к универсальному спортивному комплексу, объект незавершенного строительства (вторая очередь), площадью 902 кв. м, инвентарный номер 2515 (далее - спорный пристрой).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) и муниципальное учреждение "Градостроительный центр города Вологды".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2010 в удовлетворении иска ООО "Проинвест" отказано, признано право собственности МО "Город Вологда" на спорный пристрой, признано право ООО "Проинвест" на возмещение МО "Город Вологда" расходов на строительство в сумме 19.013.193 рублей 68 копеек с учетом НДС.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 решение суда первой инстанции изменено: из резолютивной части решения исключен абзац третий о признании права ООО "Проинвест" на возмещение МО "Город Вологда" расходов на строительство в сумме 19.013.193 рублей 68 копеек с учетом НДС. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Проинвест" ссылается на нарушение судом при его принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Как установлено судом, между МО "Город Вологда" в лице администрации (заказчиком) и ООО "Проинвест" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт от 20.10.2006 N 4.03.06.0265 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: "Универсальный спортивный комплекс на улице Конева в городе Вологде (Баскетбольный центр)".

В соответствии с условиями контракта выстроенный объект поступает в собственность города Вологды. Право собственности города Вологды возникает в результате осуществления действий по государственной регистрации права собственности.

Между сторонами 23.12.2008 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

Между администрацией (арендодателем) и ООО "Проинвест" (арендатором) также были заключены договоры от 29.12.2006 N 24-8600А и N 24-8601А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города для строительства универсального спортивного комплекса земельные участки.

В последующем указанные земельные участки предоставлены ООО "Проинвест" в безвозмездное срочное пользование, что подтверждается договорами от 13.08.2008 N 4 и N 5, заключенными с Департаментом.

Соглашениями от 25.08.2008 расторгнуты договоры от 29.12.2006 о предоставлении обществу в аренду земельных участков.

На основании соглашения о расторжении муниципального контракта от 23.12.2008 расторгнуты договоры от 13.08.2008 безвозмездного срочного пользования земельным участком.

На земельном участке, предоставленном для строительства универсального спортивного комплекса, ООО "Проинвест" возведен пристрой площадью 902 кв. м.

ООО "Проинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на пристрой, ссылаясь на то, что данный пристрой является новой вещью, МО "Город Вологда" отказалось от финансирования его строительства и общество обеспечило его строительство своими силами и за свой счет для себя на основании разрешения на строительство.

Администрация, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что земельные участки, на которых расположен спорный пристрой, находятся в государственной и муниципальной собственности, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на него как на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222).

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, установив, что возведенный ООО "Проинвест" пристрой является самовольной постройкой, общество не обладает никакими правами в отношении земельного участка, на котором расположен спорный пристрой, применил пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на данный объект за ООО "Проинвест" и удовлетворил встречный иск, признав право собственности на упомянутый объект за муниципальным образованиям.

Суд первой инстанции также определил размер возмещения расходов ООО "Проинвест" на постройку, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из него выводы, касающиеся признания права ООО "Проинвест" на возмещение муниципальным образованием "Город Вологда" расходов на возведение самовольной постройки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Суд кассационной инстанции указал на то, что ООО "Проинвест" как лицо, осуществившее постройку, требование, касающееся возмещения расходов на постройку не заявляло. Указание администрацией во встречном иске о признании права собственности на постройку на ее согласие возместить расходы на возведение постройки не может быть расценено как предъявление застройщиком искового требования о возмещении этих расходов. Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, признавая право на получение ООО "Проинвест" возмещения муниципальным образованием "Город Вологда" в лице администрации расходов на строительство в размере 19.013.193 рублей 68 копеек, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, право на возмещение расходов на самовольную постройку не может быть реализовано посредством такого способа защиты гражданских прав как признание права на такое возмещение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое возмещение возможно лишь путем взыскания с лица, за которым признано право собственности на постройку, в пользу лица, осуществившего строительство, денежных средств, затраченных на ее создание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-13775/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"