||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3061/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вест" (Казахстан, г. Байконур) от 14.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-177542/09-25-740, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" (Казахстан, г. Байконур) к открытому акционерному обществу "ФондСервисбанк", г. Москва, о взыскании 1 882 969 руб.

Суд

 

установил:

 

ООО "Вест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ФондСервисбанк" о взыскании 1 882 969 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.09.2003 N 10/09/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение от 23.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ООО "Вест" и ОАО "ФондСервисбанк" заключен договор от 10.09.2003 N 10/09/03, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту и реконструкции помещений отделения N 1 Байконурского филиала "ФондСервисбанк", расположенного по адресу: Казахстан, г. Байконур, 5 МКР. д. 28, площадью 410 кв. м.

В соответствии с пунктом 4 договора, предусматривающего порядок и условия производства платежей и расчетов, которые производятся в установленном порядке, окончательная оплата 20% от цены договора производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Спорные помещения приняты в эксплуатацию по акту рабочей комиссии "о приемке объекта в эксплуатацию законченных строительством помещений" от 22.11.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд указал, что поскольку объект введен в эксплуатацию 22.11.2004, окончательные расчеты должны были быть произведены в течение 3-х банковских дней после подписания акта, следовательно, с 26.11.2004 у истца отсутствовали препятствия к предъявлению иска о взыскании задолженности по спорному договору.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 26.12.2009, т.е. за пределами установленного трехгодичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании долга за выполненные работы в 2004 году.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению от 09.02.2011 N 20 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-177542/09-25-740 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (Казахстан, г. Байконур) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2011 N 20.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"