||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3042/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Индустрия Сервис" от 14.02.2011 N 0214/01 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 по делу N А68-2482/10 Арбитражного суда Тульской области по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" (г. Тула, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Индустрия Сервис" (г. Тула, далее - общество) о взыскании 9 633 716 рублей 96 копеек задолженности за потребленную с октября 2008 года по февраль 2010 года фактическую мощность по договору на снабжение электрической энергией от 07.07.2000 N 116 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 09.08.2010 иск удовлетворен в связи с доказанностью требования. Признавая обоснованным определение компанией фактически потребленной обществом мощности расчетным методом, суд руководствовался Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными Приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила N 166-э/1), условиями договора от 07.07.2000 N 116, дополнительного соглашения от 03.10.2006 к этому договору.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку определение истцом фактической мощности расчетным методом произведено в отсутствие согласования сторонами применения этого метода, установленного Правилами N 166-э/1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 044 432 рублей 31 копейки задолженности за период с мая 2009 года по февраль 2010 года отменено, в указанной части оставлено в силе решение, как соответствующее установленным обстоятельствам и примененным правовым нормам. В части отказа в удовлетворении иска постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить в части взыскания с него задолженности за период с мая 2009 года по февраль 2010 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.07.2000 между обществом (абонент) и правопредшественником компании (энергоснабжающая организация) заключен договор на снабжение электрической энергией N 116, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск электрической энергии и мощности, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на обязанность общества оплатить потребленную в период с октября 2008 года по февраль 2010 год электрическую энергию в части фактической мощности, рассчитанной в отсутствие у потребителя (общества) приборов учета на основании Правил N 166-э/1, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности оплачивать фактически потребленную мощность, объем которой рассчитан на основании пункта 18 Правил N 166-э/1 как в редакции Приказа ФСТ России от 03.07.2008 N 249-э, так и в редакции от 29.05.2009 N 103-э/1, а также о необходимости согласования сторонами применения расчетного метода определения объема потребленной мощности не принимается.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В данном случае и Приказ от 03.07.2008 N 249-э, и Приказ от 29.05.2009 N 103-э/1, принятые ФСТ России в соответствии с ее полномочиями и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, является иным регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативным документом.

Таким образом, не требуется согласия сторон для применения к правоотношениям сторон публичного договора положений Правил N 166-э/1 в любой редакции с момента вступления в силу изменений.

Кроме того, суды установили согласование сторонами применение к их правоотношениям Правил N 530 и иных нормативных документов в дополнительном соглашении от 03.10.2006.

Требование компании об оплате фактически потребленной обществом мощности не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за период с мая 2009 года по февраль 2010 года, суд кассационной инстанции руководствовался установленными судом первой инстанции обстоятельствами представления истцом данных, необходимых для расчета потребленной обществом мощности, согласно Правилам N 166-э/1 в редакции Приказа ФСТ России от 29.05.2009 N 103-э/1.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А68-2482/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"