||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-2896/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 16, г. Нефтеюганск, Тюменская область, 628300; ул. Щербанева, д. 25, офис 603, г. Омск, 644024) от 16.02.2011 N 12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2010 по делу N А75-7264/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городку Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югре (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; далее - инспекция) (12-й мкр, 18а, г. Нефтеюганск, 628305) о признании недействительным ее решения от 10.02.2009 N 17 (далее - решение инспекции) в части доначисления 611 777 рублей налога на добавленную стоимость, 604 365 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данных налогов, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 2005 - 2007 годы.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2010 требование общества удовлетворено частично. Решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, март, ноябрь, декабрь 2007 года признано недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам для собственного потребления за 2007 год в сумме 398 309 рублей, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу; взыскании 94 372 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль за 2005 год, 41 914 рублей 14 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, а также взыскании 56 106 рублей 60 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель, июль 2006 года, за январь, апрель, июнь, сентябрь 2007 года отменено. В указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Коллегия судей, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с оплатой приобретенных товаров (услуг) по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Фактор", "ТюменьСтройГео", "Проектстройсервис" (далее - контрагенты).

При рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из того, что документы, представленные в подтверждение обоснованности произведенных расходов и права на налоговые вычеты, не соответствуют требованиям перечисленных правовых актов, содержат недостоверные сведения.

При этом судами было установлено, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении договоров не запрашивались паспорта и иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, как и доверенности на право подписания первичных документов и свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц.

Что касается довода общества о наличии имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем сумму доначисленного указанного налога, судами установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции, переплата составила 177 120 рублей, что было учтено при вынесении рассматриваемых актов.

Оспаривая судебные акты в порядке надзора, общество не приводит в надзорной жалобе доводов в обоснование выбора контрагентов, а также доводов, из которых бы следовало, что общество не знало и не могло знать о том, что соответствующие сделки заключалась неустановленными лицами от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих налоговые обязанности в связи со сделками.

Доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, выводы судебных инстанций не опровергают.

Нарушений норм права при рассмотрении дела коллегия не усмотрела.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-7264/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"