||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-2975/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Соловьевой О.Я., являющейся законным представителем Соловьевой М.Ф и Соловьева Б.Ф., г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 22.04.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-79285/05-93-638, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Ф.А. к закрытому акционерному обществу "АВК "Эксима" о взыскании 334 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2004 по 26.11.2004 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лицензионных платежей по лицензионному договору от 26.03.2000 N 1-TZ.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2006 решение от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 отменил, дело передал на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 была произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Соловьева Ф.А. на наследников Бабанина А.С., Соловьеву М.Ф., Соловьева Б.Ф. ввиду гибели истца.

С учетом принятых Арбитражным судом г. Москвы уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований соистцы - Бабанин А.С., Соловьева М.Ф., Соловьев Б.Ф просили арбитражный суд взыскать с ЗАО "АВК "ЭКСИМА" в пользу Соловьевой М.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 161 774 руб. 41 коп. за период с 12.12.2002 г. по 31.01.2010 г.; в пользу Соловьева Б.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 161 774 руб. 41 коп. за период с 12.12.2002 г. по 31.01.2010 г.; в пользу Бабанина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 767 795 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на перерыв течения срока исковой давности на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что срок выплаты последнего лицензионного платежа (роялти) за январь 2002 наступил 10.02.2002. С учетом согласованных сторонами условий конфиденциального соглашения о лицензионных платежах от 16.05.2000 (приложение N 2 к лицензионному договору N 1-TZ от 26.03.2000) период просрочки исполнения лицензиатом - ЗАО "АВК "Эксима" денежного обязательства по выплате периодического лицензионного платежа (роялти) подлежит исчислению с 11 числа каждого последующего соответствующему платежу месяца. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-18501/06-110-156.

С учетом установленных по материалам дела фактических обстоятельствах о начале течения срока исковой давности для предъявления в арбитражный суд исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит правомерными выводы судов, указавших на то, что с момента наступления срока погашения задолженности (основной) по последнему периодическому лицензионному платежу (роялти за январь 2002 года) прошло более трех лет.

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию соистцов к ЗАО "АВК "Эксима" о взыскании суммы основного долга по периодическим лицензионным платежам явилось основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Обстоятельств, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству (применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 1861/10) судами не установлено.

Довод об имевшем место перерыве течения срока исковой давности на основании положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда и им отвергнут.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленному в рамках настоящего дела, не прерывался, поскольку ответчиком совершено только действие, свидетельствующие о признании основного долга в рамках третейского разбирательства, которое производилось с нарушением предусмотренного порядка, что установлено судебными актами по делу N А40-59462/04-60-564. Срок исковой давности, пропущенный гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-79285/05-93-638 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"