||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-2948/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритм", Владимирская обл., г. Кольчугино от 18.02.2011 N 21 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.05.2010 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-16506/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по тому же делу

по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о взыскании 5 280 552 рублей неосвоенного аванса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Владимирской области от 08.06.2009 N 35 и 168 207 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2009 по 27.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская страховая компания".

Суд

 

установил:

 

Решением от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, условие соглашения о возврате аванса ответчиком не исполнено, в связи с чем авансовый платеж подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение по существу оставлено без изменения. Из мотивировочной и резолютивной частей исключен вывод суда первой инстанции о том, что 5 280 552 рубля являются для ответчика его неосновательным обогащением, данная сумма квалифицирована убытками истца, причиненными ему ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что с него неправомерно взыскана сумма аванса в качестве неосновательного обогащения, несмотря на то, что истец просил взыскать сумму аванса в качестве убытков.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение и постановление суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000, согласно которой положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо неосновательно удерживающее средства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции без волеизъявления на то истца, сославшегося на пункт 5 статьи 453 ГК РФ, изменил предмет иска, обоснованно отвергнут судом кассационной инстанции. Указанная норма приведена как правовое обоснование своего требования, тогда как суд при вынесении решения согласно статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет норму права, подлежащую применению по данному делу.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Владимирской области N А11-16506/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"