ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-2904/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин", г. Южно-Сахалинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2010 по делу N А59-6988/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Управление механизации-1", г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин", г. Южно-Сахалинск, о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "РЖДстрой".

Суд

 

установил:

 

ОАО "Управление механизации-1" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Тайгер-Сахалин" о взыскании 3 049 093 руб. неосновательного обогащения, 1 690 336 руб. задолженности и 722 996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение от 14.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ОАО "Управление механизации-1" (подрядчик) и ООО "Тайгер-Сахалин" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.07.2007 N 3/1 по титулу "Модернизация международного аэропорта Южно-Сахалинск" с дополнительным соглашением от 06.11.2007 N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы: строительство РД-4 38-1-ГТ1; северный участок перрона 38-1-ГТ; дымокамера 38-7.6-2-АС; КТНП Объект 38-8.1-АС.

За период с 01.10.2007 по 31.10.2007 субподрядчик выполнил работы стоимостью 32 745 920 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Письмом от 06.11.2007 ответчик сообщил истцу о том, что из-за суровых климатических условий, непогоды и резкого снижения температур наружного воздуха на конец октября 2007 года, при производстве работ на объекте: 38-1-ГТ1 (чертежи N инв. 21644/13) "Расширение МС самолетов (западное). Покрытия" по устройству неармированных покрытий выполнен объем 5554,7 м 2 вместо 6932 м 2, согласованных в октябре 2007 года, в связи с чем работы остановлены и выполняться не будут, попросил произвести сверку для окончательного расчета между истцом и ответчиком.

Двусторонним актом от 30.11.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат стороны установили факт невыполнения работ в объеме 1377,3 м 2 стоимостью 3 049 093 руб., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007, 14.12.2007.

Истец оплатил выполненные работы в размере 33 728 297 руб. 60 коп.

Поскольку денежные средства в размере 4 379 429 руб. (3 049 093 руб. - стоимость невыполненных работ по акту от 30.11.2007 и 1 690 336 руб. - за услуги генподряда) субподрядчик не вернул, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 32 745 920 руб. по спорному договору, а работы выполнены в меньшем объеме, денежные средства в размере 3 049 093 руб. являются неосновательным обогащением субподрядчика и подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условие, содержащееся в пункте 10.6 спорного договора с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2007 к договору об изменении процента (с 3% на 9%) оплаты субподрядчиком подрядчику за услуги по обеспечению проектной документации и организации процесса ведения работ на строительной площадке, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком названного условия договора в полном объеме и наличия задолженности в размере 1 690 336 руб.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана оценка согласно установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах. Между тем переоценка доказательств по делу, а также выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

В связи с отсутствием оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное ООО "Тайгер-Сахалин" в соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-6988/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА