ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-16073/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг" (город Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 по делу N А40-40846/10-11-301 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг" (город Москва; далее - общество "Доринвест-Лизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (город Москва; далее - общество "ДК Автодорстрой") об обязании ответчика возвратить предмет лизинга - катки дорожные и по встречному иску общества "ДК Автодорстрой" к обществу "Доринвест-Лизинг" о признании права собственности на указанный предмет лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.08.2010 Арбитражный суд города Москвы исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск о признании права собственности на предмет лизинга удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2011 оставил указанное постановление без изменения.

Общество "Доринвест-Лизинг" с принятыми по делу постановлениями не согласно, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора этих судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные заявителем документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.08.2007 между обществом "Доринвест-Лизинг" (лизингодателем) и обществом "ДК Автодорстрой" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N 07/49-Л катков дорожных с правом выкупа.

Общий размер лизинговых платежей (по двум каткам) составил 7 732 977 рублей 68 копеек, выкупной платеж - 2 000 рублей.

В договоре закреплено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем графика уплаты лизинговых платежей.

Уведомлением (телеграммой) от 20.01.10 общество "Доринвест-Лизинг" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции при этом было установлено, что на момент рассмотрения спора все предусмотренные договором лизинговые платежи и выкупная цена были перечислены обществом "ДК Автодорстрой" лизингодателю.

С учетом конкретных обстоятельств этого дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции в данном случае квалифицировал имевший место отказ от исполнения сделки и предъявление лизингодателем требования о возврате предмета лизинга как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у лизингодателя закрепленного в договоре права на односторонний отказ от исполнения договора само по себе не исключает возможность применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребление правом всегда имеет место при условии наличия у лица соответствующего права.

При таких обстоятельствах, общество "ДК Автодорстрой" было признано собственником выкупленного им имущества на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Ссылку заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2010 N ВАС-13321/10 по другому делу в рассматриваемом случае нельзя признать состоятельной, поскольку по этому делу судами не был установлен факт злоупотребления правом со стороны лизингодателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40846/10-11-301 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ