||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-9226/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева А.В. (г. Тверь) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-55733/08-10-383, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 по тому же делу

по иску потребительского общества "Капиталъ" (г. Тверь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (г. Тверь, далее - строительная фирма) о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2007 в размере 750 879 рублей (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 иск удовлетворен.

Хатунцев О.А., Савин Е.А., Борцова О.В., являющиеся конкурсными кредиторами строительной фирмы, ссылаясь на нарушение указанным судебным актом их прав и законных интересов, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2009, указанное определение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2009 N ВАС-9226/09 Хатунцеву О.А., Савину Е.А., Борцовой О.В. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Строительная фирма обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010, в пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 30.02.2008 отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора строительная фирма просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление строительной фирмы подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, строительная фирма ссылается на решение Центрального районного суда г. Твери от 05.08.2009 по делу N 2-930/09, которым установлен факт непередачи обществом строительной фирме денег по договору займа от 14.12.2004, суд признал указанный договор незаключенным, а дополнительное соглашение от 30.12.2004 к договору - недействительной сделкой. Кроме того, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2007 по делу N А66-6703/2007 в отношении строительной фирмы введена процедура наблюдения, а 26.05.2009 должник признан банкротом; в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определена иная практика применения законодательства, существовавшего на момент принятия оспариваемого решения, что в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 - 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что определением Тверского областного суда от 19.01.2010 по делу 33-22/10 решение Центрального районного суда г. Твери от 05.08.2009 по делу N 2-930/09 отменено, в удовлетворении иска о признании незаключенным договора займа от 14.12.2004 и дополнительного соглашения от 30.12.2004 к договору, отказано. Данные обстоятельства исключают возможность пересмотра судебного акта в порядке пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод заявителя о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, как основанный на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Поскольку строительной фирмой утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.02.2008, то формирование впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, которым определена правовая позиция по применению положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о текущих платежах по денежным обязательствам, на которое ссылается заявитель, такое указание отсутствует.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, связанного с пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-55733/08-10-383 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"