||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-17854/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Муриной О.Л., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Семенова В.И. (бульвар Победы, д. 18, кв. 94, г. Воронеж, 394077) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 по делу N А14-3413-2008-94/28, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова В.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ул. Варейкиса, 49, г. Воронеж, 394026) о признании частично недействительными решения, требования.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Семенов В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 20.02.2008 N 00986 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 155 934 рубля и начисления пеней в общей сумме 1 194 191 рубль, а также требования об уплате налога, сбора, пенни от 11.04.2008 N 736 в соответствующей части.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части предложения уплатить 40 500 рублей налога на доходы физических лиц, 26 966 рублей единого социального налога, 7 520 360 рублей налога на добавленную стоимость; в части начисления пеней за неуплату указанных налогов в суммах 11 806 рублей, 7 542 рубля и 591 514 рублей (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.05.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2010) предпринимателю отказано в признании недействительными решения и требования инспекции в части доначисления 7 500 рублей единого социального налога, 9 750 рублей налога на доходы физических лиц, 6 550 858 рублей налога на добавленную стоимость; в части начисления пеней за неуплату указанных налогов в суммах 356 рублей, 424 рубля и 582 549 рублей (соответственно).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции от 25.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2010) оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.09.2010 решение суда первой инстанции от 25.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2010) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части доначисления 7 500 рублей единого социального налога и 356 рублей пени, 9 750 рублей налога на доходы физических лиц и 424 рублей пени, суды при новом рассмотрении дела оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, 235, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что предприниматель необоснованно применил налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере затрат по приобретенному товару без подтверждения его оплаты, а также отнес указанные затраты на расходы при исчислении единого социального налога.

Также при повторном рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что инспекция обоснованно не приняла заявленные предпринимателем вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 550 858 рублей, поскольку предприниматель не представил документов, подтверждающих его право на применение вычетов по указанному налогу.

Довод заявителя о том, что инспекция при отсутствии документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должна была определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую к уплате в бюджет, применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах налогового законодательства и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.10.2007 N 8686/07 и от 09.11.2010 N 6961/10.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, повторно в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось под председательством того же судьи, что и при первоначальном рассмотрении дела, необоснован.

В соответствии с положениями части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В данном случае суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал именно суду первой инстанции (Арбитражному суду Воронежской области) на необходимость рассмотреть дело в ином судебном составе, к суду апелляционной инстанции это указание не относится.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

При этом в полномочия суда надзорной инстанции не входит оценка доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем представление таких доказательств в суд надзорной инстанции не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-3413-2008-94/28 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"