ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3095/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕК.РУ" (город Санкт-Петербург) от 11.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-88982/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕК.РУ" (далее - общество "КОМТЕК.РУ") к Комитету по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании не соответствующим закону уведомления комитета от 17.01.2006 N 18 об одностороннем отказе комитета от исполнения договора аренды нежилого помещения от 25.01.2001 N 09/000615 и об освобождении арендуемого помещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 25.01.2001 N 09/000615 аренды нежилого помещения, заключенным между комитетом (арендодателем) и обществом "КОМТЕК.РУ" (арендатором) сроком на 10 лет, по акту приема-передачи от 25.01.2001 помещение было передано арендатору.

Уведомлением от 17.01.2006, полученным обществом 23.01.2006, арендодатель - комитет - отказался от исполнения договора в связи с нарушением арендатором порядка сдачи нежилого помещения в субаренду.

Полагая, что арендодателем нарушена определенная статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура досрочного прекращения договорных отношений, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что арендатор нарушал условия договора аренды в части заключения договора субаренды, что подтверждено судебными актами, вынесенными при рассмотрении других дел (А56-33231/2006 и А56-36063/2007).

Такое нарушение в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды является основанием для его досрочного прекращения арендодателем в одностороннем порядке.

Суды правильно указали на то, что, поскольку в данном случае условиями договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения сделки (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для отказа от договора достаточно заявления соответствующей стороны.

Кроме того, оспариваемое уведомление комитета получено обществом "КОМТЕК.РУ" 23.01.2006. С этого момента начал течь срок исковой давности. Иск подан в суд в декабре 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявлению юридических лиц применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может быть восстановлен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "КОМТЕК.РУ" ссылается и на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение окружным судом истца о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-88982/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ