||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3070/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие "Адсорбер" от 07.02.2011 N 23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010 по делу N А71-337/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие "Адсорбер" (г. Пермь; далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Ува-молоко" (пос. Ува Удмуртской Республики; далее - общество) о взыскании 1 612 979 рублей задолженности по договору на выполнение рабочего проекта от 08.08.2007 N 125 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску общества к предприятию о расторжении договора и возврате 1 189 796 рублей перечисленного аванса.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010 в удовлетворении иска предприятия к обществу отказано, встречный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 189 796 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении иска предприятия к обществу отказано, встречный иск общества к предприятию удовлетворен, договор расторгнут, с предприятия в пользу общества взыскано 1 189 796 рублей.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что проектные работы выполнены, результат работ передан заказчику. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение в полном объеме, а не только в обжалуемой части, нарушил нормы процессуального права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 08.08.2007 N 125 на разработку рабочего проекта на строительство очистных сооружений.

Стоимость работ по договору составила 3 399 419 рублей, при этом сумма 1 189 796 рублей подлежала уплате в качестве авансового платежа, сумма 1 699 709 рублей 50 копеек - после подписания акта выполненных работ, сумма 509 913 рублей 50 копеек - после получения результатов экспертизы рабочего проекта.

Заказчиком был уплачен аванс в сумме 1 189 796 рублей.

Ссылаясь на то, что работы переданы по акту приема-передачи, а платеж в сумме 1 699 709 рублей 50 копеек заказчиком не перечислен, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку срок договора истек, работы выполнены с нарушением требований к качеству, результат работ в полном объеме передан не был, заказчик предъявил требования о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Суд первой инстанции признал договор незаключенным, поскольку в нем ненадлежащим образом согласованы сроки выполнения работ. Именно поэтому в требовании о расторжении договора было отказано.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда не согласился, указал, что из действий и переписки сторон усматривается отсутствие у них правовой неопределенности в отношении сроков выполнения предусмотренных договором работ, пришел к выводу о заключенности договора.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию акта выполненных работ с указанием о передаче 3 - 15 томов документации, протокол технического совещания, переписку сторон, экспертное заключение, акт санитарно-эпидемиологической экспертизы, суды признали, что переданный заказчику проект не соответствует ни по объему, ни по качеству требованиям нормативных актов, государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, имеет существенные недостатки и не может быть использован для строительства.

Поскольку срок договора истек, а разработанный проект имеет существенные недостатки, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества о расторжении договора, а также о возвращении авансового платежа, отклонив первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций в отношении наличия существенных недостатков проекта, удовлетворения требования о возврате авансового платежа и отказе во встречном иске, а также с выводом суда апелляционной инстанции о заключенности договора и обоснованности требований о его расторжении.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами были исследованы и оценены. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что наличие недостатков дает право заказчику требовать их устранения, а не расторжения договора, отклоняется.

Суды установили, что исполнитель допустил существенное нарушение условий договора (в том числе просрочку исполнении более 1 года), при которых право контрагента требовать расторжения договора следует из общих норм обязательственного права - пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку как правильно отметил суд кассационной инстанции наличие или отсутствие между сторонами договорных правоотношений имеет значение для правильного применения судом соответствующих норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-337/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"