ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3035/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ", г. Омск (далее - ООО "Компаньон-РФ"; общество "Компаньон-РФ"; общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2010 по делу N А46-833/2010 Арбитражного суда Омской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) к ответчику - ООО "Компаньон-РФ" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 20.02.2007 по 31.11.2009 в сумме 201 968 руб. 63 коп. за использование земельного участка площадью 5 кв. м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441, расположенного в 10,8 метрах юго-западнее относительно здания N 39 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, Центральный административный округ.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда Омской области исковые требования Департамента г. Омска удовлетворены частично. С ответчика взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 20.02.2007 по 31.11.2009 в сумме 187 890 руб. 39 коп. за пользование земельным участком площадью 5 кв. м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441, расположенным в 10,8 метрах юго-западнее относительно здания N 39 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, Центральный административный округ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2010 решение суда первой инстанции от 28.05.2010 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.11.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 28.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Компаньон-РФ" считает оспариваемые судебные акты необоснованными и незаконными, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Компаньон-РФ" с 20.04.2000 на основании договора аренды муниципального рекламного места от 20.04.2000 N 13157/3-р, заключенного с Департаментом, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к этому договору о продлении срока его действия на неопределенный срок использовало земельный участок для размещения на нем рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места от 21.05.2000 N 51-00рм.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Департамент издал распоряжение от 18.07.2006 N 3398-р "О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций", которым указал о прекращении с 01.07.2006 действий договоров аренды муниципального рекламного места и о прекращении начислений по договорам аренды муниципального рекламного места, в том числе и по спорному договору.

Судами также установлено, что Департамент письмом от 20.07.2006 N 06-02/20160 уведомил общество "Компаньон-РФ" о прекращении действия упомянутого договора аренды муниципального рекламного места и сообщил названному обществу о необходимости обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для заключения договора аренды земельного участка для размещения отдельно стоящей рекламной конструкции.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

В процессе рассмотрения дела судами установлено и то, что после расторжения указанного договора общество в спорный период использовало земельный участок под размещение рекламной конструкции при отсутствии на то правовых оснований, обществом были произведены отдельные платежи в 2007 году за использование земельного участка, которые учтены судом при определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм законодательства, суд удовлетворил заявленный иск частично. Доводы заявителя оценивались судами, им дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

В порядке надзорного производства не подлежат переоценке установленные судом по делу обстоятельства, и доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они с учетом обстоятельств, установленных судами по делу, в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-833/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА