ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3670/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный Забайкальского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2010 по делу N А78-1945/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Чита (далее - общество) к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный Забайкальского края (далее - администрация) о взыскании 18 844 930 руб. 68 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 4 от 27.10.2008 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 к контракту и встречному иску администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 17 874 469 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.09.2009 по 04.05.2010 за просрочку выполнения работ.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2010 требования общества удовлетворены в сумме 18 844 930 руб. 68 коп., требования администрации удовлетворены (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 5 000 000 рублей. В результате зачета однородных требований суд взыскал с администрации в пользу общества 13 844 930 руб. 68 коп. долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение от 30.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами норм права, в частности, положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением указанных в законе случаев, оплата выполняемых работ осуществляет по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. По мнению администрации, между сторонами муниципального контракта N 4 отсутствует надлежащим образом оформленное соглашение об изменении цены контракта.

Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судами установлено, что общество на основании муниципального контракта N 4 от 27.10.2008 выполняло по заданию администрации работы по строительству. Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения установлен до 30.12.2009. Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 72 952 020 руб. и является неизменной на весь период действия контракта. В 2009 году администрацией утверждена новая смета в ценах третьего квартала 2009 года, в соответствии с которой стоимость работ составила 105 589 640 руб.

Дополнительным соглашением от 20.11.2009 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 6 361 929 руб.

Фактически обществом, с учетом дополнительного соглашения, выполнены работы на общую сумму 91 781 094 руб. в ценах 2009 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными Администрацией без возражений, а также подписанным обеими сторонами актом по состоянию на 01.01.2010.

Удовлетворяя требования общества в заявленной сумме, суды исходили из следующего.

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме отсутствуют, сметная документация изменена в процессе выполнения работ администрацией, пунктом 12.3 контракта предусмотрен расчет по факту выполнения работ в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3, КС-6.

Частично удовлетворяя требования администрации о взыскании с общества штрафа за нарушение сроков выполнения работ, суды, установив чрезмерный размер штрафа (0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 10%), применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 5 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя об отсутствии согласования между сторонами муниципального контракта N 4 изменения цены по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-1945/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2010 по делу N А78-1945/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА