||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3381/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия М" (ул. Софьи Перовской, д. 30/1, г. Иркутск, 664003) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2010 по делу N А19-9891/10-30 Арбитражного суда Иркутской области, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ул. 1-Советская, д. 55-В, г. Иркутск, 664007) о признании незаконным ее ненормативного правового акта.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Энергия М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 29.12.2009 N 02-10/353дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.03.2010 N 26-17/04394) (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Предметом спора по данному делу является решение инспекции от 29.12.2009 N 02-10/353дсп (в редакции решения Управления от 18.03.2010 N 26-17/04394), вынесенное инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, и которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогам.

Основанием для принятия решения инспекции в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также сумм пеней и штрафов по данным налогам за 2006 - 2008 годы, явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, необоснованном включении в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по сделкам общества, совершенным с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Импекс", "Флэш", "СК Трэйд" и "Промкомплекс".

Основанием для принятия решения инспекции в части, касающейся доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату единого социального налога, а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения доходов, полученных бывшими работниками общества за 2006 - 2008 годы.

Инспекцией также было отказано обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по уточненным декларациям.

Решением Управления решение инспекции изменено и суммы штрафов, подлежащих взысканию с общества уменьшены.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции Управления), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суды установили наличие в документах общества недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, и в связи с чем признали документально необоснованными расходы по спорным сделкам и заявленные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате названными контрагентами, а также пришли к выводу о необоснованном отнесении на расходы стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов и необоснованном завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам.

При этом суды руководствовались положениями статей 36, 82, 90, 95, 122, 169, 171, 172, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по эпизоду доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начисления сумм пеней и штрафов по указанным налогам и взносам, арбитражные суды пришли к выводу, что инспекцией доказано занижение фактического дохода, полученного бывшим работником общества Нарцевым И.В. и в связи с этим по данному эпизоду правомерно начислены указанные налоги, взносы и соответствующие им пени и штрафы.

Судами также установлено, что правовое обоснование и расчеты инспекции по указанным налогам и взносам, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов, обществом не оспариваются и контррасчетов им не представлено.

При этом суды руководствовались положениями статей 45, 46, 122, 123, 208, 209, 210, 214.1, 224, 226, 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период).

По эпизоду, касающемуся уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, заявленного на основе уточненных налоговых деклараций по данному налогу за апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, январь и август 2007 года, 1 квартал 2008 года, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, установили не соблюдение обществом условий освобождения от ответственности, а также отсутствие доказательств наличия переплаты по налогам.

Судами не установлено нарушений порядка проведения инспекцией выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, повлекших признание оспариваемого решения инспекции недействительным.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Довод заявителя о том, что выводы судов в части отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-9891/10-30 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"