||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3322/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарес" от 09.03.2011 N 12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-38511/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" (г. Санкт-Петербург; далее - институт) о взыскании 324 500 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 03.05.2006 N 9208, а также 38 123 рублей стоимости санитарно-эпидемиологических экспертиз предпроектной документации, 2 000 000 рублей реального ущерба.

встречному иску института к обществу о взыскании 36 000 рублей задолженности по указанному договору.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010, иск общества к институту удовлетворен в размере 26 995 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, путем зачета взаимных требований с общества в пользу института взыскано 9 365 рублей 20 копеек.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что работы по договору в полном объеме не выполнены, документация не согласована с компетентными органами.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен договор подряда от 03.05.2006 N 9208, согласно условиям которого институт обязался разработать предпроектные предложения, связанные с перепрофилированием здания под мини-гостиницу.

Стоимость работ по договору составляет 360 000 рублей.

В качестве аванса заказчик оплатил 180 000 рублей.

После получения письма института от 04.10.2006 о выполнении работ по созданию предпроектных предложений общество оплатило 144 000 рублей.

Ссылаясь на то, что предпроектные предложения не прошли согласования в компетентных государственных органах, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что все работы выполнены, их результат передан заказчику, институт предъявил встречный иск о взыскании задолженности.

При рассмотрении спора суды установили, что все указанные этапы работ выполнены институтом в полном объеме: разработанная предпроектная документация прошла все необходимые согласования, указанные в 12.3 задания на проектирование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения встречного иска.

Поскольку названная документация несколько раз направлялась на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, суды признали убытками расходы общества на проведение тех экспертиз, которыми документация направлялась на доработку. На этом основании требование общества о взыскании 26 995 рублей, потраченных на экспертизы, по которым получено отрицательное заключение, были удовлетворены.

Так как работы по договору были выполнены, требование о возвращении уплаченных по договору сумм отклонено.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей, суды установили, что данное требование общество обосновывает уплатой штрафа за неисполнение предварительного договора купли-продажи здания. При этом, общество указывало, что незаключение им основного договора купли-продажи вызвано неисполнением институтом обязательств по подготовке предпроектной документации.

Суды указали, что предварительный договор купли-продажи заключен до заключения договора на выполнение предпроектных работ, в котором не указаны точные сроки согласования документации.

Так как точные сроки согласования документации сторонами не устанавливались, то суды признали, что общество указало точную дату заключения основного договора купли-продажи здания на свой риск, и связь между полученными обществом убытками и действиями института, связанными с исполнением договора на разработку предпроектной документации, отсутствует.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика установлена не была, суды требование о взыскании убытков оставили без удовлетворения.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Довод общества о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 были введены новые правила разработки и согласования проектной документации, в связи с чем результат выполненных институтом работ нельзя использовать, был отклонен судами в связи с тем, что до окончания институтом работ общество отказа от договора не заявляло, выполненные институтом работы приняло, и только по истечении 6 месяцев с момента принятия работ заявило институту отказ от договора и потребовало возвратить оплаченные денежные средства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38511/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"