ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N ВАС-3322/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Антарес" от 09.03.2011 N 12 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.05.2010 по делу N А56-38511/2009, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от
18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 17.12.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Антарес" (г. Санкт-Петербург; далее -
общество) к открытому акционерному обществу "Головной проектный
научно-исследовательский институт-5" (г. Санкт-Петербург; далее -
институт) о взыскании 324 500 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от
03.05.2006 N 9208, а также 38 123 рублей стоимости санитарно-эпидемиологических
экспертиз предпроектной документации, 2 000 000
рублей реального ущерба.
встречному иску института к обществу о
взыскании 36 000 рублей задолженности по указанному договору.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 17.12.2010, иск общества к институту
удовлетворен в размере 26 995 рублей, в удовлетворении остальной части иска
отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, путем зачета взаимных
требований с общества в пользу института взыскано 9
365 рублей 20 копеек.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным
доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель
указывает, что работы по договору в полном объеме не выполнены, документация не
согласована с компетентными органами.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между обществом (заказчик) и институтом
(подрядчик) заключен договор подряда от 03.05.2006 N 9208, согласно условиям которого институт обязался разработать предпроектные предложения, связанные с перепрофилированием
здания под мини-гостиницу.
Стоимость работ по договору составляет
360 000 рублей.
В качестве аванса заказчик оплатил 180
000 рублей.
После получения письма института от
04.10.2006 о выполнении работ по созданию предпроектных
предложений общество оплатило 144 000 рублей.
Ссылаясь на то, что предпроектные
предложения не прошли согласования в компетентных государственных органах,
общество обратилось в суд с настоящим иском.
Полагая, что все работы выполнены, их
результат передан заказчику, институт предъявил встречный иск о взыскании
задолженности.
При рассмотрении спора суды установили,
что все указанные этапы работ выполнены институтом в полном объеме:
разработанная предпроектная документация прошла все
необходимые согласования, указанные в 12.3 задания на проектирование.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для удовлетворения встречного иска.
Поскольку названная документация
несколько раз направлялась на заключение санитарно-эпидемиологической
экспертизы, суды признали убытками расходы общества на проведение тех
экспертиз, которыми документация направлялась на доработку. На этом основании
требование общества о взыскании 26 995 рублей, потраченных на экспертизы, по которым
получено отрицательное заключение, были удовлетворены.
Так как работы по договору были
выполнены, требование о возвращении уплаченных по договору сумм отклонено.
Рассматривая требование о взыскании
убытков в размере 2 000 000 рублей, суды установили, что данное требование
общество обосновывает уплатой штрафа за неисполнение предварительного договора
купли-продажи здания. При этом, общество указывало,
что незаключение им основного договора купли-продажи
вызвано неисполнением институтом обязательств по подготовке предпроектной
документации.
Суды указали, что предварительный договор
купли-продажи заключен до заключения договора на выполнение предпроектных
работ, в котором не указаны точные сроки согласования документации.
Так как точные сроки согласования
документации сторонами не устанавливались, то суды признали, что общество
указало точную дату заключения основного договора купли-продажи здания на свой
риск, и связь между полученными обществом убытками и действиями института,
связанными с исполнением договора на разработку предпроектной
документации, отсутствует.
Для удовлетворения
требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением
обязательства, (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)
необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для
привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а
именно: нарушение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также
причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца
убытками.
Поскольку причинно-следственная связь
между убытками и действиями ответчика установлена не была, суды требование о
взыскании убытков оставили без удовлетворения.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами допущено не было.
Довод общества о том, что Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 были введены новые
правила разработки и согласования проектной документации, в связи
с чем результат выполненных институтом работ нельзя использовать, был отклонен
судами в связи с тем, что до окончания институтом работ общество отказа от
договора не заявляло, выполненные институтом работы приняло, и только по
истечении 6 месяцев с момента принятия работ заявило институту отказ от
договора и потребовало возвратить оплаченные денежные средства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38511/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 11.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 17.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА