||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3303/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (г. Ижевск) от 21.02.2011 N 29 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по делу N А71-2314/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариола" (г. Ижевск) и общества с ограниченной ответственностью "Талга" (г. Ижевск) к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (г. Ижевск) и обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" (г. Ижевск) о признании недействительными договоров субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616 и N 617, заключенных между ответчиками.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест".

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что при заключении оспариваемых договоров не соблюдены требования к порядку одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Кроме того, истцы указали на недействительность сделок в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на предъявление настоящего иска обосновано наличием у истцов статуса акционеров общества "Гамбринус".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 договоры субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616 и N 617 признаны недействительными в связи с нарушением требований к порядку одобрения крупных сделок. Кроме того, суд первой инстанции применил последствия недействительности договоров субаренды, обязав общество "Гамбринус" возвратить обществу "Главрыба" полученное по этим сделкам недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договоров отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что они являются оспоримыми, поэтому суд не вправе применить последствия их недействительности по собственной инициативе, а соответствующее требование истцами не заявлялось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Главрыба" просит их отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в применении реституции. По мнению заявителя, суд должен был применить последствия недействительности оспариваемых договоров, поскольку такое требование было заявлено обществом "Главрыба" - стороной этих сделок.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Договоры субаренды от 01.12.2008 N 616 и N 617 признаны судом первой инстанции недействительными как оспоримые сделки.

Суд не вправе признать оспоримую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности по собственной инициативе без предъявления соответствующими лицами искового требования. Удовлетворение такого требования, заявленного ответчиком, возможно только в случае предъявления им встречного иска в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск обществ "Мариола" и "Талга", предметом которого является требование о признании договоров субаренды недействительными. Требование о применении последствий недействительности сделок истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для применения реституции.

Кроме того, в силу статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах право на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка их одобрения, предоставлено самому акционерному обществу и его акционерам.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-2314/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"