||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. N ВАС-2906/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения") о пересмотре в порядке надзора решения от 24.06.2010 по делу N А07-3902/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу по иску ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, о признании права собственности на перечисленные истцом объекты недвижимого имущества Детского оздоровительного центра "Горная речка", расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Кулукасово, ул. Около д. Кулакас.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.06.2010 первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - акционерное общество) не согласно с выводами судов о том, что объекты вышеназванного оздоровительного центра не были включены в уставный капитал акционерного общества и не подлежали приватизации, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, представленным доказательствам, законодательству о приватизации, действовавшему в период создания акционерного общества, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" создано в процессе приватизации имущественного комплекса Магнитогорского завода металлургического машиностроения на основании решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 N 259, которым был утвержден план приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения (далее - государственное предприятие), акт оценки стоимости его имущества, подлежащего приватизации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за акционерным обществом права собственности на объекты Детского оздоровительного центра "Горная речка", суды исходили из того, что спорные объекты не были включены в уставный капитал акционерного общества при его создания, поскольку не были указаны в плане приватизации и акте оценки приватизируемого имущества государственного предприятия.

На день утверждения плана приватизации государственного предприятия и акта оценки приватизируемого имущества этого предприятия действовали Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, в пункте 1 раздела 2 которых указывалось на то, что приватизация объектов социально-культурного назначения, в том числе входящих в состав имущества предприятий, не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Согласно пункту 5 раздела 1 действовавшего в тот же период Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, в уставный капитал акционерного общества не подлежали включению объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.

Выводы судов о том, что названное акционерное общество не является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку оно относилось к объекту социально-культурного назначения, не подлежавшего приватизации в 1992 году, и истцом не доказано, что такое имущество включалось в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами в процессе рассмотрения дела, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-3902/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"