ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-2609/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.П. Бондаренко рассмотрел повторное обращение от 12.03.2011 индивидуального предпринимателя Каштанова Аркадия Вениаминовича с заявлением от 14.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 по делу N А35-2518/09-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010 по тому же делу, а также Дополнение N 2 к заявлению от 14.02.2011 (объяснительную - ходатайство от 12.03.2011)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагина Анатолия Николаевича (п. Прямицино Курской области) к индивидуальному предпринимателю Каштанову Аркадию Вениаминовичу (п. Рышково Курской области, далее - предприниматель) о взыскании долга в размере 44 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 273 рублей 11 копеек.

Суд

 

установил:

 

первоначально поданное заявление предпринимателя Каштанова А.В. от 14.02.2011 о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов возвращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-2609/11 в связи с пропусками сроков, установленными частями 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание в порядке надзора решения от 23.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010 по данному делу.

Предприниматель вновь 12.03.2011 (штемпель на конверте) обратился с таким же заявлением и дополнительными материалами - объяснительная - ходатайство от 12.03.2011, из которой следует, что по причине отсутствия денежных средств и ввиду перенесенного заболевания им был нарушен порядок подачи заявления.

Таким образом, предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока и просит принять на рассмотрение заявление с учетом замечаний.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора исчисляется с момента вступления последнего оспариваемого судебного акта в законную силу. Последним оспариваемым судебным актом по делу N А35-2518/09-С17 Арбитражного суда Курской области является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010.

Из материалов надзорного производства также следует, что предприниматель обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009.

Дата принятия постановления судом кассационной инстанции не влияет на исчисление срока, в пределах которого могут быть оспорены судебные акты, вынесенные по существу спора.

Предприниматель в заявлении не приводит каких-либо доводов и не просит о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора.

Поскольку заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с пропуском как трехмесячного срока на подачу надзорной жалобы, так и предельно допустимого шестимесячного срока, в течение которого может быть заявлено ходатайство о его восстановлении, оно подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Каштанова Аркадия Вениаминовича от 14.02.2011 б/н с дополнением N 2 от 12.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 поделу N А35-2518/09-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010 по тому же делу и дополнительные материалы (всего на 171 листе) возвратить заявителю.

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО