||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-2888/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головешкиной Инны Владимировны от 16.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 по делу N А45-3246/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Головешкиной Инны Владимировны (далее - предприниматель, п. Краснообск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала - общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк-Новосибирск" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 10 000 рублей по провозной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 рублей 64 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПотокАвто" (г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью "Юнимилк Лоджистик" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Судебные акты свидетельствуют, что ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" (экспедитор) и ООО "ЮниМилк" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 09.04.2009 N ЮМ-2009/352, во исполнение которого экспедитор для обеспечения перевозок заключил договор транспортной экспедиции от 23.12.2008 N ЮМЛ01-1208/73 с ООО "Поток Авто".

Услуги ООО "Поток Авто" по спорным перевозкам были оплачены экспедитором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные услуги оказывались заказчику предпринимателем, и указывая на отсутствие оплаты этих услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения предпринимателем услуг по перевозке спорных грузов, в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Приведенные в заявлении доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-3246/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"