||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-3226/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" в лице Тамбовского филиала (г. Тамбов) от 08.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2010 по делу N А64-7881/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (г. Тамбов) к ОАО "Страховая компания "РОСНО" в лице Тамбовского филиала о взыскании 3 709 458 рублей 41 копейки страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского регионального филиала.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, исковое требование ООО "Тамбовская инвестиционная компания" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ОАО "Страховая компания "РОСНО" и ООО "Тамбовская инвестиционная компания" заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 28.07.2008 N 718422-08-В95/1, объектом страхования по которому явился принадлежащий истцу автомобиль "LEXUS LX570" (г/н М 310 ВВ 68). Страхование осуществлялось на срок с 28.07.2008 по 27.07.2009 по рискам "угон", "ущерб", "пожар".

В период действия данного договора страхования произошла кража застрахованного транспортного средства. По факту хищения возбуждено уголовное дело.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием дополнительного соглашения к договору об установке на автомобиль противоугонного средства во исполнение условий пункта 6.2 договора страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 431, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 954, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.11.2010 оставил решение от 02.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "РОСНО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора страхования и нарушения в применении положений статей 431, 954, 957, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора от 28.07.2008 и в них установлены основания для исключения происшедшего события из числа страховых случаев.

Так, угон транспортного средства при определенных условиях (указанных в пунктах 3.3.1 и 6.2 Правил страхования) исключен из числа страховых случаев, предусмотренных в договоре страхования. Названные условия предполагают хищение застрахованного транспортного средства при отсутствии или выходе из строя спутниковой системы (сигнализации), если наличие указанной системы предусмотрено договором страхования, а также вступление в силу договора страхования по риску "угон" с момента установки на транспортное средство противоугонного устройства.

Из представленных материалов следует, что в данном споре суды обоснованно констатировали отсутствие предусмотренных в договоре оснований для исключения хищения застрахованного транспортного средства, оборудованного определенным набором противоугонных устройств, из числа страховых случаев.

Условия об обязательной установке дополнительного противоугонного оборудования договор страхования не содержит. Пункт 6.1.9 Правил страхования предусматривает право страховщика требовать установки противоугонных устройств (включая систему спутникового контроля), но не содержит условия об обязательном наличии дополнительных противоугонных устройств к уже имеющимся.

Суды исходили из отсутствия договорных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на наличии которых основаны возражения заявителя.

Нарушения единообразия судебной практики по данному делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-7881/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"