ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N ВАС-3221/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая
компания "Прогресс-Гарант" (г. Москва) от 05.03.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2010 по
делу N А19-8972/10-12, постановления Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 15.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
24.01.2011 по этому же делу по иску ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью
"Саянский бройлер" (г. Саянск Иркутской области) о признании
недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей от
30.04.2009 N Ф38-ИО01/330217 и применении последствий недействительности сделки
в виде взыскания с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"
в доход государства страховой премии в размере 37 606 рублей 10 копеек.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк"
в лице Иркутского регионального филиала.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской
области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" отказано в удовлетворении иска.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что сторонами заключен договор
страхования имущества от огня и других опасностей от 30.04.2009 N
Ф38-ИО01/330217, объектом страхования по которому является производственное
оборудование, указанное в приложении N 3 к договору страхования "Список
застрахованного имущества" (13 позиций). В том числе был застрахован
комплект оборудования для кормозавода "Асена" (зав. N 00011, 02452, 6574, производитель ASENA
Ko MMC), расположенный по адресу: Иркутская область,
г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал N 2, здание кормоцеха.
В период действия договора страхования в
результате пожара, возникшего 03.01.2010 в здании кормоцеха, застрахованное
оборудование было повреждено. Согласно заключению от 11.01.2010 N 6 причиной
возникновения пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил
электрического кабеля.
После обращения страхователя за выплатой
страхового возмещения по факту пожара к страховщику последний обратился в
арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на сообщение ответчиком при
заключении договора страхования заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе,
касающихся материала несущих конструкций и стен, наличия в здании кормоцеха пожаро- и
взрывоопасных материалов (а именно, пыли сельскохозяйственных продуктов,
используемых при производстве кормов), пожарной защиты на всей территории
страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с
положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации
признание договора страхования недействительным возможно в случае сообщения страхователем
заведомо ложных сведений.
Учитывая содержание заявления и договора
страхования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
статей 179, 431, 432, 942, 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования
недействительным.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2011 оставил решение от
30.06.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010
без изменения.
Заявитель (ОАО
"Страховая компания "Прогресс-Гарант") просит о пересмотре
указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное
рассмотрение обстоятельств спора, повлекшее необоснованные выводы судов о
недоказанности сообщения страхователем при заключении договора страхования
заведомо ложных сведений, касающихся материалов несущих конструкций и стен,
использования огне- и взрывоопасных материалов, а также противопожарной защиты
на всей территории страхования, и допущенные нарушения в применении положений статей 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать
признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных
пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет
установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязательным условием для
применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.
Обстоятельства данного спора, касающиеся
представленных страхователем сведений о страхуемом имуществе в заявлении-анкете
на страхование, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Предоставление страхователем заведомо
ложной информации страховщику не установлено.
Страховщик наделен
правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью
установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса
Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке
страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел
законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств,
влияющих на степень риска.
Оспариваемые судебные акты с учетом
обстоятельств заключения и исполнения договора страхования не противоречат
судебной практике применения статей 179, 944 и 945 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-8972/10-12, Арбитражного суда
Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
24.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА