||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-3195/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского кооператива "Погребок" (адрес представителя: ул. Планетная, д. 29, корп. 1, кв. 81, Москва) от 04.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А57-13932/2009 Арбитражного суда Саратовской области.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом "Руна" (далее - жилищный кооператив) Е.А. Жмурова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к потребительскому кооперативу "Погребок" (далее - потребительский кооператив) об определении доли жилищного кооператива в размере 12 процентов в общем имуществе - автостоянке, созданной по договору простого товарищества по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71. Также заявлено требование о выделении упомянутой доли в натуре.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, геодезии и картографии по городу Саратову, Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части определения доли жилищного кооператива в общем имуществе товарищей в размере 12 процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции отменено частично. Требование жилищного кооператива об определении доли в общем имуществе отклонено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, состоявшееся по делу решение оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, потребительский кооператив просит отменить упомянутые решение суда первой инстанции и постановление кассационного суда, ссылаясь на их необоснованность и неправильное применение судами норм процессуального права, нарушающее единообразие судебной практики.

Как указывает податель надзорной жалобы, суды не учли, что договор совместной деятельности, на основании которого жилищный кооператив требовал выделения доли в общем имуществе, не может считаться заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Кроме того, подлинник этого договора отсутствует, в связи с чем все судебные акты, состоявшиеся по делу, приняты на основе недопустимого доказательства.

По мнению потребительского кооператива, в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела; о рассмотрении дела судом кассационной инстанции он был уведомлен ненадлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что жилищный кооператив обязательства по договору простого товарищества выполнил, соглашения о распределении долей участники этого договора не достигли, но размер вклада жилищного кооператива в общее имущество потребительским кооперативом не опровергнут, автостоянка возведена. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленный жилищным кооперативом иск в части определения размера его доли, признав ее равной проценту вклада в общее имущество, а в выделении доли в натуре отказал за неконкретностью требований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, который признал договор простого товарищества незаключенным, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 432, а также положениями главы 55 названного Кодекса, стороны согласовали все существенные условия договора простого товарищества.

Изложенные в надзорной жалобе аргументы об отсутствии в материалах дела подлинника договора простого товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу части 2 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные доводы о нарушении судами норм процессуального права документально не обоснованны.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-13932/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"