||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-3146/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтелеком" (р.п. Нижняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан) от 14.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010 по делу N А65-5128/2010-СГ5-54 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" (г. Альметьевск) к ООО "Ремстройтелеком" (ранее - ООО "Лентелефонстрой") о взыскании в порядке регресса 148 802 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Лепилов А.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010 исковое требование ЗАО "Страховая компания "Чулпан" удовлетворено в заявленном размере.

Суд установил, что 02.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Лепилова А.И., управлявшего трактором "Экскаватор" (г/н 40 95 ТО), принадлежащим ООО "Ремстройтелеком", были причинены механические повреждения автомобилю Камаз-55111 (г/н Р 879 КС), принадлежащему ООО "Татнефтедор", и автомобилю ВАЗ-21100 (г/н Х 552 УХ), принадлежащему гражданину Токмаджяну П.П. Водитель Лепилов А.И. после совершения ДТП оставил место происшествия.

ЗАО "Страховая компания "Чулпан", являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, выплатило потерпевшим страховое возмещение: ООО "Татнефтедор" - 119 850 рублей, гражданину Токмаджяну П.П. - 28 952 рубля.

Удовлетворяя исковое требование по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из права страховщика на предъявление к страхователю регрессного требования в размере произведенной выплаты, поскольку вред был причинен работником страхователя, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2010, отменив решение от 07.05.2010, отказал ЗАО "Страховая компания "Чулпан" в удовлетворении иска вследствие предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2010, отменив постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, оставил решение от 07.05.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Ремстройтелеком") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении положений статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей возможность предъявления регрессного требования страховщиком только к непосредственному причинителю вреда, каковым является водитель Лепилов А.И.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном применении судами в отношении него статьи 14 Закона об ОСАГО неоснователен.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

При таких обстоятельствах вывод судов о возложении на заявителя обязанности возвратить страховщику сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его работником, соответствует закону.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-5128/2010-СГ5-54 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"