||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-3047/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (г. Аша Челябинской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-6905/2010-46-281, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саткинский торговый союз" (г. Сатка Челябинской области) к ООО "Сатурн" о взыскании 140 100 рублей ущерба и 6 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, исковые требования ООО "Торговый дом "Саткинский торговый союз" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 03.12.2009 по вине водителя Хайдарова М.Т., управлявшего автомобилем МАН (г/н Р 829 ВУ 174), принадлежащим ООО "Сатурн", были повреждены автомобильные весы М 8200 А.

Согласно отчету независимого оценщика от 21.12.2009 N 187 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 260 100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАН (ООО "Сатурн") застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", названный страховщик выплатил потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего оборудования и страховой выплатой по ОСАГО послужила основанием для обращения истца (потерпевшего) в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный его работником имуществу истца.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.11.2010 оставил решение от 31.05.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Сатурн") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что представленные в суд документы не доказывают размера причиненного в результате аварии ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Поэтому вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, рассматривается в рамках конкретного спора.

Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны данного спора. В свою очередь, вопросы, касающиеся определения размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов, с изменением которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6905/2010-46-281 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"