||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-2990/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция", г. Пермь (далее - ООО "Уралтрансэкспедиция") и индивидуального предпринимателя Галимова А.Х.-Н. (далее - предприниматель Галимов А.Х.-Н.) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А50-3101/2010 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Магроновой С.И. (далее - предприниматель Магронова С.И.) к ответчикам: ООО "Уралтрансэкспедиция", предпринимателю Галимову А.Х.-Н., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2009 N 4, заключенному между ответчиками.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.04.2010 первой инстанции Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2010 отменил решение суда первой инстанции от 14.04.2010 и заявленное требование удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2010 оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявители - ООО "Уралтрансэкспедиция" и предприниматель Галимов А.Х.-Н. приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданных заявлениях, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что на день вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон) предприниматель Магронова С.И. по договорам аренды более трех лет арендовала муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 267,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 40, относилась к субъектам малого и среднего предпринимательства, не имела задолженности по арендной плате за арендуемое недвижимое имущества и соответствовала иным требованиям, установленным статьей 3 названного Закона, в связи с чем она на основании положений статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 имела преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Предприниматель Магронова С.И. неоднократно: 19.08.2008 и 25.02.2009 обращалась в Администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако ее обращения не были удовлетворены: первоначально со ссылкой на отсутствие утвержденного предельного значения арендуемой площади, которая может быть приобретена субъектом малого или среднего предпринимательства, а затем со ссылкой на просрочку арендных платежей в отдельных месяцах и на то, что указанное помещение в рамках исполнительного производства по долгам муниципального образования арестовано и подлежит реализации на торгах.

В нарушение установленного Законом преимущественного права предпринимателя Магроновой С.И. на приобретение арендуемого имущества оно было продано на торгах, проведенных 30.10.2009 уполномоченной собственником организацией - ООО "Уралтрансэкспедиция", и по результатам этих торгов заключен договор от 30.10.2009 N 4 купли-продажи указанного нежилого помещения с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Галимовым А.Х.-Н., за которым было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение 22.12.2009. Письмом от 29.12.2009 предприниматель Галимов А.Х.-Н. уведомил предпринимателя Магронову С.И. о совершенной сделке в отношении арендуемого ею нежилого помещения, и она 02.02.2010 обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Установленный этой законодательной нормой срок предпринимателем Магроновой С.И. не был пропущен, так как организатор торгов - ООО "Уралтрансэкспедиция" не представило в суд доказательств как уведомления арендатора о проведении торгов по продаже арендуемого имущества, так и доказательств наличия отказа арендатора от участия в этих торгах.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Доводам ответчиков судами была дана правовая оценка.

Анализ доводов заявителей показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-3101/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"