||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-2969/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл" (ранее - закрытое акционерное общество "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации") от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-77875/10-12-493 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации", г. Москва (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ГЕОТЕК", г. Москва (далее - компания) о взыскании 1 450 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 17.09.2009 N 01/150909-1, и 25 284 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неправильно определена правовая природа договора, его предмет.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.09.2009 между сторонами заключен договор N 01/150909-1, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство в срок до конца сентября 2009 года осуществить в соответствии с Техническим заданием аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Сибнефтегеофизика" за период с 01.01.2008. по первое полугодие 2009 года.

Ссылаясь на уклонение компании от оформления и подписания акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг и их неоплату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на получение аудиторских услуг в понимании Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", с составлением в обязательном порядке в результате их оказания аудиторского заключения и его передачи в установленный договором срок заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Аудиторское заключение по специальному аудиторскому заданию по результатам Due Diligence в отношении ОАО "Сибнефтегеофизика" от 11.12.2009 признано судом не соответствующим федеральным стандартам аудиторской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Изложенные в заявлении доводы, в том числе в отношении неправильной квалификации условий договора и о его характере как договора на оказание сопутствующих аудиту услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-77875/10-12-493 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"