||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-3587/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-45020/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 по тому же делу,

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (г. Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (далее - общество) о взыскании 4 458 231 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2005 по 12.09.2008 и 672 785 руб. 55 коп. процентов за период с 13.11.2005 по 12.09.2008 за пользование нежилыми помещениями 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, Л-II общей площадью 424,4 кв. м, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Комитет заявил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2010 ходатайство удовлетворено, произведена замена Комитета на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении ходатайства Комитета отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 оставлено без изменения.

Комитет, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывая на наличие оснований для замены истца.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отменяя определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Территориального управления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания для процессуальной замены Комитета на другое лицо.

При этом суд, проверяя принадлежность объекта недвижимости, плата за пользование которым является предметом иска по делу, принял во внимание, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на названное здание.

Более того, исследуя довод Комитета о том, что он выступал как представитель собственника федерального имущества на основании Соглашения от 11.11.2005 N 01/323/34-С, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии тому доказательств.

При указанных обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для процессуального правопреемства Комитета на Территориальное управление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-45020/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"