||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-3503/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании открытого акционерного общества "Единая торговая компания" (г. Стерлитамак) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-86583/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Единая торговая компания" (далее - ОАО "Единая торговая компания") к закрытому акционерному обществу "Метахим" (далее - ЗАО "Метахим") г. Москва о взыскании 375 572 рублей 76 копеек задолженности по договорам поставки от 24.11.2005 N СБ/186 и от 13.03.2008 N ЕТК231/999-08, а также 25 273 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010, иск удовлетворен частично: с ЗАО "Метахим" в пользу ОАО "Единая торговая компания" взыскано 223 712 рублей 66 копеек задолженности и 15 053 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Единая торговая компания" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности.

Заявитель считает, что срок исполнения обязанности по оплате покупателем (ответчиком) возврата порожних вагонов договором от 24.11.2005 N СБ/186 не установлен, следовательно, срок исполнения определен моментом востребования. Такой момент определен заявителем датой - 26.02.2007, когда ОАО "Единая торговая компания" получило соответствующее требование от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Каскад" - собственника вагонов-цистерн, использованных для поставки товара покупателю.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами заключен договор от 24.11.2005 N СБ/186, по условиям которого ОАО "Единая торговая компания" (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО "Метахим" (покупатель) - принять и оплатить товар - соду кальцинированную техническую (марки "А" первого сорта) в период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Дополнительно к согласованной сторонами цене товара, составляющей 5 265 рублей за одну тонну, стороны в пункте 5.4 договора предусмотрели, что в случае, если при перевозке (отгрузке) товара используются вагоны, принадлежащие поставщику на праве собственности или другом вещном праве, покупатель обязан обеспечить своевременный возврат грузоотправителю указанных вагонов, очищенных внутри и снаружи за счет покупателя, по полным перевозочным документам. Оплата перевозки таких порожних вагонов осуществляется за счет покупателя.

Поставщик 31.12.2008 выставил покупателю счет-фактуру N 08/064664 на возврат вагона/цистерны в мае 2006 года на сумму 151 860 рублей 10 копеек, который покупателем не оплачен.

13.03.2008 между сторонами заключен также договор поставки продукции N ЕТК231/999-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - соду кальцинированную, в том числе фасованную, в количестве ориентировочно 25 000 тонн.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Согласно пункту 2.4.4 договора, если поставщиком будет оплачен порожний пробег арендованных вагонов, цистерн на станции отправления, покупатель возмещает затраты по возврату порожних арендованных вагонов, цистерн в течение 10 дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета-фактуры с приложением копии квитанции в приеме груза.

Поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 21.11.2008 N 08/050677 и от 24.11.2008 N 08/059688 на возврат вагона/цистерны в апреле и мае 2008 года на суммы 83 894 рублей 46 копеек и 139 818 рублей 20 копеек соответственно, которые покупателем не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что срок исполнения обязанности по оплате возврата порожних вагонов по договору от 24.11.2005 N СБ/186 должен определяться моментом предъявления ООО "Сервис-Каскад" требования к истцу о возмещении затрат на возврат порожних вагонов - 26.02.2007, суды правомерно отметили, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договорами поставки, в которых отсутствует условие об уплате спорных сумм после получения поставщиком соответствующих требований от третьего лица - ООО "Сервис-Каскад".

Поскольку спорная поставка по договору от 24.11.2005 N СБ/186 имела место в мае 2006 года, и предусмотренные договором платежи должны были осуществляться в порядке предоплаты или иной разумный срок, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 341, 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из названого договора, об оплате задолженности за май 2006 года истек в мае 2009 года, то есть до предъявления настоящего иска в суд первой инстанции (18.11.2009) и отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-86583/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"