||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-3354/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Мэрии города Новосибирска (пр-т Красный, д. 34, г. Новосибирск, 630099) от 21.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2010 по делу N А45-13327/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - общество) о взыскании 1 203 223 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате за период с третьего квартала 2008 года по второй квартал 2009 года и 164 185 рублей 39 копеек неустойки за период с 08.12.2008 по 28.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2010 иск удовлетворен в части взыскания 1 157 864 рублей 27 копеек задолженности и 95 257 рублей 29 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении обществом обязательства по внесению арендной платы; указал на неправомерное применение мэрией коэффициента 1,7, поскольку нормативный срок строительства не превышен; признал ничтожным пункт 2.4.4 договора аренды о распределении сумм платежей как противоречащий статьям 319, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 188 068 рублей 09 копеек задолженности и 164 185 рублей 39 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 2.4.4 договора аренды, а также указал на превышение сроков строительства объекта и обоснованное применение повышающего коэффициента к арендной плате.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2010 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 отменено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2010 оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, мэрия просит отменить все принятые по настоящему делу судебные акты, считая неправомерными выводы судов о незаконном применении при расчете арендной плате повышающего коэффициента 1.7 и ничтожности пункта 2.4.4 договора аренды, и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование заявления мэрия ссылается на отсутствие в законодательстве Российской Федерации прямого запрета на первоочередное погашение неустойки и указывает на добровольность действий сторон при заключении договора аренды.

Также мэрия полагает, что стороны согласовали в договоре аренды, что на момент его заключения срок строительства объекта обществом превышен.

Данные доводы мэрии подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 10.12.2007 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 72815 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021400:0059, площадью 3479 кв. м, с местоположением: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Кубановская, для завершения строительства административного здания с автостоянками на первом этаже.

В пункте 2.4.4 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случаях, когда за плательщиком к наступившему очередному сроку внесения платежа числится недоимка по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня на недоимку прошлых лет, затем последовательно: недоимка прошлых лет; пеня на недоимку по первому сроку платежа текущего года; недоимка по первому сроку платежа текущего года; пеня на недоимку по второму сроку платежа текущего года; недоимка и т.д., после чего погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году.

Оценивая названный пункт договора, суды пришли к выводу о том, что отнесение мэрией части платежа в первую очередь в погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не соответствует статье 319 ГК РФ, предусматривающей возможность погашения в первую очередь только процентов, уплачиваемых по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства, но не договорной неустойки, а потому признали данное условие договора ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Иное толкование мэрией положений законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Несостоятельным является довод мэрии о том, что, рассматривая вопрос о недействительности пункта 2.4.4 договора, суд вышел за пределы исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому вне зависимости от заявленных требований арбитражный суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.

Ссылаясь на принцип свободы договора, мэрия не учла, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Утверждение мэрии о том, что при заключении договора аренды стороны согласовали превышение на тот момент нормативных сроков строительства, противоречит выводам суда первой инстанции, сделанным им на основе буквального толкования условий договора аренды, с правильностью которых согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названных оснований не установлено, дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-13327/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"