ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N ВАС-3295/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Димитровградский
завод радиаторов" от 22.01.2011 N 214ДЗР о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 по делу N
А55-5022/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 25.11.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Димитровградский завод
радиаторов" (далее - ООО "Димитровградский
завод радиаторов") к открытому акционерному общества "АВТОВАЗ"
(далее - ОАО "АВТОВАЗ") о взыскании 11 862 844 рублей 10 копеек
задолженности за поставленный товар.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010, оставленным в силе
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010,
исковые требования удовлетворены частично. С ОАО
"АВТОВАЗ" в пользу ООО "Димитровградский завод радиаторов" взысканы 1 686 480
рублей 93 копейки задолженности за поставленный товар и 11 702 рубля 20 копеек
расходов по оплате госпошлины.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Димитровградский
завод радиаторов" указывает на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применении
судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и
установлено судами, между сторонами в требуемой форме не были согласованы
существенные условия договора поставки, вследствие чего договор поставки на
2010 год сторонами не был заключен; поставка товара производилась на основании
разовых сделок купли-продажи по товарным накладным.
Суды установили, что истцом ответчику в
период с января по февраль 2010 года был поставлен товар на общую сумму 11 862
844 рубля 10 копеек.
Факт получения товара по указанным
накладным ответчиком не оспорен.
Признавая
обоснованным требование о взыскании с покупателя в пользу поставщика долга в
размере 1 686 480 рублей 93 копеек, суды руководствовались статьями 307, 309,
310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ОАО
"АВТОВАЗ" по платежному поручению от 16.03.2010 N 13313 произвело
оплату задолженности ООО "Димитровградский завод
радиаторов" в размере 14 634 303 рублей 87 копеек.
В результате исследования и оценки
указанного платежного поручения по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного ответчиком
расчета оплаченной им суммы долга, суды признали, что оплата произведена именно
по спорным накладным, номера платежных требований, выставленных истцом
ответчику, и сумма поставки совпадают.
Поскольку продукция поставлялась по
разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, и была принята
покупателем, суды пришли к обоснованному выводу, что оплата продукции должна
быть произведена покупателем по цене, указанной в товарных накладных.
Так как ответчик
при оплате продукции изменил ее стоимость, применив без каких-либо правовых
оснований свободные оптовые цены, установленные сторонами в рамках ранее
действовавшего между ними договора поставки на 2009 год, у последнего
образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 686 480 рублей 93 копейки,
которую, руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды правомерно взыскали в пользу истца.
Неправильного применения судами норм
материального и процессуального права судами не допущено.
Иное толкование заявителем норм
действующего законодательства основанием для отмены судебных актов служить не
может.
Изложенные заявителем доводы не содержат
фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на
обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в
связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не
могут.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-5022/2010
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА