||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-3240/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес" (2-й Кожуховский пр-д, 12, стр. 14, г. Москва, 115432) от 05.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А40-25207/10-28-210 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес" (далее - ООО "Фактор-Гермес") о признании недействительным договора аренды от 01.04.2008 N 188Д08/93 и применении последствий его недействительности в виде взыскания уплаченной арендной платы в сумме 6 222 850 рублей 43 копеек, и взыскании 626 586 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции от 07.07.2010 отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в этой части отказано. В остальной части решение от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, судебные акты в этой части просит пересмотреть в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - указанной Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 01.04.2008 N 188Д08/93, заключенного между закрытым акционерным обществом "Завод деревоизделий" (арендодатель) и ООО "Фактор-Гермес" (арендатор) сроком на 11 месяцев, истец пользовался нежилыми помещениями площадью 1 795,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26 А и вносил арендную плату.

Суды признали указанный договор аренды ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора арендодатель не обладал правом собственности на сдаваемые в аренду помещения.

Право собственности ЗАО "Завод деревоизделий" на помещения, являвшиеся предметом аренды по договору от 01.04.2008 N 188Д08/93, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-102875/09-40-823.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Поскольку факт перечисления истцом платы за пользование нежилыми помещениями в сумме, превышающей размер причитающегося ответчику возмещения, не был установлен, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно отказал в применении реституции и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-25207/10-28-210 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"