||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-3239/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес" (2-й Кожуховский пр-д, 12, стр. 14, г. Москва, 115432) от 05.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А40-25213/10-105-160 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес" (далее - ООО "Фактор-Гермес") о признании недействительным договора аренды от 01.03.2009 N 188Д09/79 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 450 965 рублей 33 копеек и 153 787 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции от 08.06.2010 отменено. Иск удовлетворен частично. Договор аренды от 01.03.2009 N 188Д09/79 признан недействительным, ничтожным. В части применения последствий недействительности сделки и взыскании процентов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, судебные акты в этой части просит пересмотреть в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 01.03.2009 N 188Д09/70, заключенного между закрытым акционерным обществом "Завод деревоизделий" (арендодателем) и ООО "Фактор-Гермес" (арендатором) сроком на 11 месяцев, истец фактически пользовался нежилыми помещениями площадью 1 795,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26 А, и вносил арендную плату.

Судом апелляционной инстанции договор аренды от 01.03.2009 N 188Д09/70 признан недействительным, как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у арендодателя на момент совершения сделки права собственности на сдаваемое в аренду помещение.

Право собственности ЗАО "Завод деревоизделий" на объекты недвижимого имущества, в том числе на строение 28, общей площадью 1 865,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26А признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 г. по делу N А40-102875/09-40-823. Указанное решение суда послужило основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Поскольку перечисление истцом платы за фактическое пользование нежилыми помещениями в сумме, превышающей размер причитающегося ответчику возмещения, не был установлен, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно отказал в применении реституции и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-25213/10-105-160 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"