||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-1850/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Курская птицефабрика" (Курская область, д. Ворошнево) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-5798/10-58-76, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз-инвест" (Москва, далее - общество "Стройтрансгаз-инвест") к открытому акционерному обществу "Курская птицефабрика" (Курская область, д. Ворошнево, далее - птицефабрика) о признании незаключенным договора поручительства от 12.03.2008 N КПФ-М/011, подписанного истцом и ответчиком.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 указанный договор поручительства признан незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов птицефабрика просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании арбитражными судами норм права; просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявление птицефабрики, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" (заемщиком, далее - общество "Стройтрансгаз-агро") заключен кредитный договор от 25.06.2007 N 03-07/Кр, по которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 рублей под 17 процентов годовых. Срок возврата кредита пролонгирован до 19.12.2008.

Птицефабрика по договору от 25.06.2007 N 03-07/2П-ЮЛ выступила поручителем перед банком за исполнение обязательств общества "Стройтрансгаз-агро" по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-77000/08-29-723 с птицефабрики и общества "Стройтрансгаз-агро" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку.

До принятия указанного решения птицефабрика (кредитор) подписала с обществом "Стройтрансгаз-инвест" (поручителем) договор поручительства от 12.03.2008 N КПФ-М/011, по условиям которого истец обязался субсидиарно отвечать перед ответчиком за исполнение обществом "Стройтрансгаз-агро" своих обязательств перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем в результате предъявления кредитором регрессных требований к должнику вследствие удовлетворения птицефабрикой требований банка по кредитному договору от 25.06.2007 N 03-07/Кр, договору поручительства от 25.06.2007 N 03-07/2П-ЮЛ.

Названный договор содержал условие о том, что поручитель (общество "Стройтрансгаз-инвест") отвечает перед кредитором (птицефабрикой) в том же объеме, что и должник (общество "Стройтрансгаз-агро").

Оценив представленные доказательства и истолковав условия договора поручительства от 12.03.2008 N КПФ-М/011, суды пришли к выводу, что поскольку этот договор является самостоятельной сделкой, обеспечивающей исполнение обществом "Стройтрансгаз-агро" обязанностей по кредитному договору, то необходимо установить факт согласования сторонами размера ответственности поручителя. Условиями договора детально не конкретизирован объем ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств. Ссылка в договоре поручительства на номер кредитного договора сама по себе не свидетельствует о том, что истцу действительно были известны его основные положения (сумма кредита, ставка процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита и т.п.).

Таким образом, суды признали договор поручительства от 12.03.2008 N КПФ-М/011 незаключенным вследствие несогласования его существенного условия - объема ответственности поручителя.

Между тем, по ряду дел суды придерживаются иной правовой позиции.

Так, суды полагают, что при наличии в договоре поручительства, заключенном в соблюдением письменной формы, ссылки на номер и дату основного обязательства, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, сведений о заемщике, банке, предоставившем кредит, характере основных обязательств, установлении обязанности поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределов и оснований ответственности поручителя, оснований для признания его незаключенным не имеется (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 N Ф04-2664/2007, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2009 N А65-8605/2009).

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-5798/10-58-76 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28.04.2011.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"