||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-2807/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 16.02.2011 N 07/17-14/10-Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 по делу N А05-172/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Котлас Архангельской области, далее - сбытовая компания) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала "Архэнерго" (г. Котлас Архангельской области, далее - сетевая организация) о взыскании 10 000 рублей неустойки в виде стоимости электрической энергии, отпущенной в период с 10 часов 00 минут 19.10.2009 по 00 часов 00 минут 01.11.2009 третьему лицу - федеральному государственному унитарному предприятию "Котласский электромеханический завод" (г. Котлас Архангельской области, далее - завод) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по введению ограничения подачи электрической энергии заводу.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора сбытовая компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и оставить без изменения ранее принятые акты.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что сбытовая компания через сетевую организацию поставляла на объекты завода электрическую энергию.

В связи с наличием у завода задолженности по оплате электрической энергии сбытовая компания обратилась к сетевой организации с заявкой от 12.10.2009 N 19-10/16-24/445 на введение в отношении завода в период с 10 часов 00 минут 19.10.2009 по 00 часов 00 минут 01.11.2009 ограничение режима потребления электрической энергии.

Сетевая организация заявку сбытовой компании не исполнила, в результате чего завод в спорный период потребил электроэнергии на 398 604,20 кВт больше, чем было запланировано. Стоимость отклонения от уровня электропотребления, установленного заявкой, по расчетам сбытовой компании составила 1 121 217 рублей 97 копеек.

Сбытовая компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение сетевой организацией заявки и наличие оснований для привлечения последней к ответственности согласно пункту 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) обратилась в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию часть стоимости отпущенной заводу электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 181 Правил N 530 если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Из смысла названной правовой нормы следует, что к сетевой организации переходит право требования сбытовой компании в таком объеме, в каком сетевая организация оплатила стоимость потребленной, но не оплаченной заводом электроэнергии сбытовой компании при невыполнении ее заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что вступившим в законную силу решением от 27.01.2010 по другому делу N А05-19960/2009 Арбитражного суда Архангельской области удовлетворены требования сбытовой компании о взыскании с завода задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с августа по октябрь 2009 включительно.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что удовлетворение настоящего иска о взыскании с сетевой организации части стоимости отпущенной заводу электрической энергии в период введения ограничения режима потребления невозможно, поскольку приведет к повторному взысканию одной и той же суммы.

Установленное абзацем 4 пункта 181 Правил N 530 условие о переходе к оплатившей электроэнергию сетевой организации права требования сбытовой организации об оплате этой электроэнергии к потребителю, свидетельствует о том, что в абзаце 3 упомянутой нормы термину "ответственность" не придается смысл ответственности в виде законной неустойки, уплачиваемой сетевой организацией независимо от факта оплаты электроэнергии потребителем.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-172/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"