||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. N ВАС-3100/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" (ответчик), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-161989/09-26-1177, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2010 по тому же делу

по иску ООО "Клагенфурт" (далее - общество "Клагенфурт") к ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" (далее - компания) и ООО "А Три Вижн" (далее - общество "А Три Вижн") о запрете использования обозначения "ACTIVISION", "АКТИВИЖН", "A3VISION A:.VISION" при выполнении работ и оказании услуг, в том числе их использование в сети Интернет; взыскании с компании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав; о запрете обществу "А Три Вижн" использовать обозначение "A3 VISION" в доменных именах в сети Интернет.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: компании и обществу "А Три Вижн" запрещено использовать спорные обозначения при выполнении работ и оказании услуг, в том числе использовать указанные обозначения в сети Интернет, обществу "А Три Вижн" запрещено использовать обозначение "A3VISION" в доменных именах сети Интернет; с компании в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции изменено: суд запретил обществу "А Три Вижн" использовать обозначения "A3VISION", "A:.VISION" в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классам МКТУ в домене второго уровня a3vision.ru сети Интернет; запретил компании использовать обозначения "АКТИВИЖН", "A:.VISION" "A3VISION", "ACTIVISION" при выполнении работ и оказании услуг в отношении 37, 40, 41, 42 классов МКТУ. В части взыскания с компании 500 000 рублей компенсации решение суда оставил без изменения. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение единообразия судебной практики. Заявитель полагает, что размер компенсации определен судом без учета срока незаконного использования спорных обозначений, степени вины ответчика, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что общество "Клагенфурт" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2009, зарегистрированного Роспатентом 22.06.09 N РД0051549. Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного и изобразительного элементов, словесный элемент представляет собой исполненное прописными буквами латинского алфавита слово "ACTIVISION", в красном цветовом исполнении.

Товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров и услуг 37, 40, 41, 42 классов МКТУ.

Суд также установил, что в сети Интернет имеется домен второго уровня a3vision.ru. Администратором домена второго уровня a3vision.ru с 09.02.2010 г. по настоящее время является общество "А Три Вижн". Нотариусом было зафиксирован факт размещения непосредственно на страницах сайта, размещенного на указанном домене, словесного обозначения "A3 VISION" и комбинированного обозначения "A:.VISION ".

Компанией в период администрирования домена второго уровня a3vision.ru (с 25.05.2009 по 09.02.2010) в номерах N 7 и 9 за 2009 год периодического печатного издания "Справочник руководителя учреждения культуры" опубликованы материалы со ссылкой на адрес www.a3vision.ru, в которых использованы обозначения "A:.VISION", "АКТИВИЖН" и содержится информация о реализации более 50 проектов за 12 лет успешной работы в музеях по всей территории России от Калининграда до Анадыря.

По спорному обозначению "A3VISION" в дело приобщена статья, опубликованная в N 10 за 2009 год периодического печатного издания "Справочник руководителя учреждения культуры", в которой также содержится информация о 12-летнем опыте работы, реализации более 50 проектов по всей территории России, имеется отсылка к сайту: www.a3vision.ru и спорное обозначение "A3VISION ".

Суд признал, что обозначения "АКТИВИЖН", "A3VISION" и "A:.VVISION", используемые ответчиками, и комбинированный товарный знак истца, несмотря на отдельные отличия, являются сходными до степени смешения, что является нарушением исключительного права истца, поэтому удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, уточнив область, в которой действует запрет на использование спорных обозначений, но признал обоснованным размер подлежащий взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из оспариваемых судебных актов следует, что определяя размер компенсации, суд исходя из разъяснения, изложенного в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" учел, что истец приобрел исключительные права на товарный знак по договору уступки от 23.03.2009, зарегистрированного 22.06.2009, таким образом определил срок незаконного использования ответчиками товарного знака истца, степень их вины, и взыскал сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным ко взысканию, уменьшив его по своему усмотрению. Поэтому довод заявителя о необоснованности размера компенсации подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-161989/09-26-1177 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"