||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. N ВАС-2862/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Столбунова А.Б., г. Москва и Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010 по делу N А41-42510/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2010 по тому же делу

по иску ООО "ЭлитТрансГрупп", Заместителя председателя Правительства Московской области - Министра транспорта Московской области, Председателя Межведомственной комиссии по делам банкротств Кацыва П.Д., Алтунина А.А., адвокатов Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А. к Столбунову А.Б. и Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав "Справедливость" о защите деловой репутации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Диварекс".

Суд

 

установил:

 

Решением от 01.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм о подведомственности спора арбитражному суду.

Рассмотрев заявления, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на сайте www.s-pravdoy.ru МОО "Справедливость", председателем правления, учредителем которой, а также администратором доменного имени является Столбунов А.Б., в статье "Хищение имущества ООО "Диварекс" размещены сведения, не соответствующие действительности и умаляющие деловую репутацию истцов. МОО "Справедливость" является учредителем и издателем портала, зарегистрированного в качестве электронного средства массовой информации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт распространения оспариваемых сведений в статье "Хищение имущества ООО "Диварекс" документально подтвержден и не оспорен ответчиками. В нарушение пункта 1 статьи 152 ГК РФ ответчики, распространившие оспариваемые сведения, не доказали соответствия указанных сведений действительности.

Суды пришли к выводу о том, что распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку статья содержит сведения в форме утверждений об участии истцов: общества "ЭлитТрансГрупп" и граждан, деятельность которых связана с участием в обществах, в составе группы лиц (рейдеров), осуществляющих незаконные действия по захвату чужих земельных участков, отъему собственности, фальсификации хозяйственных документов.

Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, о том, что Столбунов А.В. неправомерно был привлечен в качестве ответчика, были рассмотрены судами и отклонены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Принимая иск к производству, суд руководствовался общими положениями для определения подведомственности, согласно которому определяющим является экономический характер спора, его связь с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Суды учитывали, что одним из оснований иска по настоящему делу являлось несогласие истцов с утверждением в спорной статье о незаконной их предпринимательской деятельности, в оспоренной статье речь идет об экономической деятельности, конфликте интересов хозяйственных обществ и физических лиц, при этом деятельность физических и юридических лиц освещена в статье как деятельность одной группы.

Также суды приняли во внимание запрет споров о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, установленный ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также то, что исковое заявление, ранее поданное одним из истцов по аналогичному спору в суд общей юрисдикции, не было рассмотрено, производство прекращено со ссылкой именно на экономический характер сведений, распространенных в отношении истца - физического лица, а дело было рассмотрено по существу арбитражным судом.

Доводы заявителей сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-42510/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"