||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N ВАС-3323/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Картавенко Т.А. (г. Москва) от 05.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-8798/09-83-98, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 по тому же делу по иску Картавенко Т.А. к Галдиной С.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Морган", обществу с ограниченной ответственностью "На Ростовской", обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Третьякову А.Г., Арнаутову Д.Ю., Ловцову А.Ю., Карповой А.В., Карпову И.А., Хорошиловой Т.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью "СИТИТОРГ", Ремезову А.Н. об аннулировании прав на недвижимое имущество и его истребовании, о признании недействительными сделок и регистрационных записей.

Суд

 

установил:

 

Картавенко Т.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 05.04.2006 между ООО "На Ростовской" и ООО "Морган" ничтожным и применении последствий его недействительности в виде аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, а также о признании недействительными заключенных впоследствии сделок по его отчуждению; о признании ничтожной сделки между ООО "На Ростовской" и Арнаутовым Д.Ю. и Ловцовым А.Ю. по отчуждению долей в уставном капитале общества по 50 процентов каждому и применении последствий ее недействительности; об аннулировании записи о государственной регистрации о правах на приобретенные 100 процентов уставного капитала ООО "На Ростовской" при слиянии с ООО "Фагот", об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидации ООО "Меридиан"; об аннулировании записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, произведенные на Карпову А.В. по ничтожной сделке, о возврате спорного имущества ООО "На Ростовской" и Картавенко Т.А., и внесении соответствующей записи в ЕГРП; о восстановлении записи о праве собственности ООО "На Ростовской" и Картавенко Т.А. с долей 43 процентов уставного капитала, о восстановлении в сведениях об учредителях ООО "На Ростовской" статуса Картавенко Т.А. как его учредителя, о переводе на Картавенко Т.А. прав и обязанностей покупателя 57 процентов доли в уставном капитале ООО "На Ростовской".

Решением суда первой инстанции от 18.07.2010 производство по требованиям в отношении ООО "На Ростовской" и ООО "Меридиан" прекращено в связи с их ликвидацией, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 07.12.2010, решение суда первой инстанции изменено: суд исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, содержащиеся в тексте решения, начиная с абзаца 2 страницы 6 по абзац 6 страницы 7. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды у о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а также указали, что восстановление прав и законных интересов истца, как участника ликвидированного общества, невозможно посредством применение требуемых истцом способов защиты.

Нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов либо повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, указанных в заявлении, отклоняются в связи с тем, что суд надзорной инстанции таких нарушений не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-8798/09-83-98 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"