ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N ВАС-2940/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Си Кей Би" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 по делу N А50-10501/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Кей Би" к Управлению Федеральной регистрационной службы Пермскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на часть 1-этажного здания склада площадью 376,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО "Кей Би Си", ЗАО акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Си Кей Би" просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, ООО "Эс Пи Кей" на праве собственности принадлежало 1-этажное здание склада общей площадью 574 кв. м, расположенное по вышеназванному адресу. На общем собрании участников этого общества было принято решение о реорганизации ООО "Эс Пи Кей" в форме разделения на три общества с ограниченной ответственностью: "Си Кей Би", "Кей Би Си" и "Би Си Кей". Согласно разделительному балансу ООО "Эс Пи Кей" здание склада разделено между двумя созданными обществами следующим образом: ООО "Си Кей Би" перешло право собственности на часть склада общей площадью 376,4 кв. м, ООО "Кей Би Си" на часть склада площадью 196,1 кв. м.

ООО "Эс Пи Кей" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации разделения вышеуказанного объекта с целью последующей государственной регистрации права собственности на преобразованные объекты за правопреемниками, однако в государственной регистрации было отказано.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим право общества "Си Кей Би" на оформление в собственность части склада площадью 376,4 кв. м, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку общество "Си Кей Би" не обращалось в управление с заявлением о государственной регистрации и ему не было отказано в ее проведении, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав оспариваемым отказом, а потому отказал в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что после завершения реорганизации, общество "Си Кей Би" вправе самостоятельно обратится в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть склада площадью 376,4 кв. м и в случае отказа в регистрации оспорить его в судебном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А50-10501/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА