ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N ВАС-2783/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Уховой И.А. (г. Череповец, Вологодская обл.) от 25.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2010 по делу N А13-15251/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом города Череповца (г. Череповец, Вологодская обл., далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Уховой И.А. о взыскании 130 351 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 17.02.2009.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 114 092 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Ухова И.А. (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не применены положения пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неверно исчислили срок исковой давности.

Как установлено судами, между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 13.06.2002 N 4535 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 35:21:0501007:0001 площадью 1447 кв. м, по адресу: Череповец, Любецкая улица (3-я зона), для эксплуатации платной автостоянки сроком по 27.02.2003, который прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2006 по делу N А13-1671/2006-06, суд обязал предпринимателя в десятидневный срок после вступления в силу решения суда освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту.

Поскольку ответчик фактически использовал земельный участок без установленных на то законом или сделкой оснований в период с 01.01.2006 по 17.02.2009, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования в части.

Доводы заявителя о том, что он передал спорный земельный участок по акту от 15.08.2006 и не пользовался им, был отклонен судами. Установив, что спорный земельный участок был освобожден предпринимателем в рамках исполнительного производства по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-1671/2006-06, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.02.2009, суды признали факт пользования спорным земельным участком в период с 01.01.2006 по 17.02.2009.

По заявлению ответчика судом была применена исковая давность к части требований за период с 01.01.2006 по 26.10.2006.

Доводы заявителя о неверном исчислении судами срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-15251/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА