||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N ВАС-2748/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Геннадьевны (город Курган) от 25.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-33891/10-6-288, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 по указанному делу по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое дело" (далее - лизинговая компания) к предпринимателю Бычковой Н.Г. об обязании возвратить предмет лизинга - тягач седельный и полуприцеп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010, исковое требование удовлетворено.

Предприниматель с состоявшимися по делу судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре решения и постановлений в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение ими норм права.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, лизинговая компания (лизингодатель) и предприниматель Бычкова Н.Г. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 24.05.2006 N 4740/ЧЛ тягача седельного и полуприцепа.

По акту приема-передачи от 15.06.2006 предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование.

По условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, если лизингополучатель более двух раз несвоевременно или не в полном размере уплатил лизинговые платежи.

В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем принятых по договору обязательств лизинговая компания 13.10.2009 и повторно 11.12.2009 направила ему уведомления (телеграммы) об одностороннем отказе от исполнения договора, полученные Бычковой Н.Г., потребовав вернуть предмет лизинга - транспортные средства.

Поскольку данное требование предпринимателем не было выполнено, лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском о принудительном изъятии указанного имущества.

В договоре финансовой аренды могут быть предусмотрены основания одностороннего отказа арендодателя от исполнения сделки, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так как договорные отношения в данном случае, как установили суды, прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

Нормы материального права применены судами правильно. Последний абзац статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, в данном случае не подлежал применению.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции, ограниченных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-33891/10-6-288 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"