||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N ВАС-2703/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГАРАНТКАПИТАЛ", г. Москва (далее - ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ") о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2010 по делу N А40-30281/10-6-264 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бурлакова Д.Р. (далее - предприниматель Бурлаков Д.Р.; предприниматель; Бурлаков Д.Р.) к ответчику - ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" о взыскании неустойки в размере 2 938 013 руб. 20 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 815 618 руб. 40 коп. неустойки за нарушение ответчиком договорного обязательства о передаче объекта в срок, установленный договором от 08.10.2007 N 10-08-02(2)/56 на участие в долевом строительстве, и кроме того просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010, уточненные исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" считает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как арбитражным судом рассмотрено неподведомственное ему дело по договору, участником которого являлось физическое лицо. Заявитель указывает на то, что его доводам по названному вопросу судами не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" (застройщиком) и Бурлаковым Д.Р. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве от 08.10.2007 N 10-08-02(2)/56.

Предметом данного договора являлось участие предпринимателя в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома по адресу: Москва, Федеративный проспект, вл. 36/14 и приобретение названным участником права на получение в этом доме нежилого помещения проектной площадью 36,40 кв. м.

Судами также установлено, что договорные обязательства по перечислению денежных средств Бурлаков Д.Р. полностью исполнил в размере и сроки, определенные в упомянутом договоре, что было подтверждено платежными поручениями от 03.10.2007 N 2221, от 20.11.2007 N 3307 и от 18.05.2009 N 5527.

Согласно пункту 2.3 названного договора срок передачи Бурлакову Д.Р. объекта по акту приема-передачи был установлен до 01.07.2008, однако этот объект был ему передан лишь 12.06.2009.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 309, 330, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды признали иск предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договорного обязательства подлежащим удовлетворению в полном размере по уточненному требованию.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводу заявителя по вопросу подведомственности арбитражному суду возникшего спора судами в процессе рассмотрения дела была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах, соответствующая процессуальным нормам. При этом судами было учтено, что по указанному выше договору гражданин Бурлаков Д.Р. приобретал нежилое помещения для последующей предпринимательской деятельности, и на день подачи иска по настоящему делу он являлся индивидуальным предпринимателем.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-30281/10-6-264 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"