||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N ВАС-2692/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ул. Глинки, д. 19, г. Кемерово, 650024) от 15.02.2011 N 03-12/01353 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А27-3324/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества "Кокс" (ул. 1-ая Стахановская, д. 6, г. Кемерово, 650021) (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 16.12.2009 N 175 (далее - решение инспекции) в части доначисления 5 199 423 рублей налога на прибыль, 1 976 240 рублей налога на добавленную стоимость, 408 225 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данных налогов, а также начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с предъявлением налога к вычету в ином налоговом периоде.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с восстановлением галереи, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления за 2007-2008 годы 462 911 рублей налога на прибыль по эпизоду, связанному с ремонтом цеха питания, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с предъявлением налога к вычету в ином налоговом периоде признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда от 07.05.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 1 976 240 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа. В указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Коллегия судей, обсудив доводы инспекции и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

По первому эпизоду предметом спора являлась оценка правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 20 140 791 рублей, понесенных обществом при восстановлении галереи углеподачи, сгоревшей в результате пожара.

По мнению инспекции работы по восстановлению галереи являются реконструкцией объекта основных средств, увеличивают его первоначальную стоимость и, следовательно, подлежат погашению путем амортизационных отчислений, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя требования общества по рассматриваемому эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 252, 257, 265 Кодекса, исходили из недоказанности доводов инспекции.

Кроме того, суды указали на то, что транспортные расходы, а также расходы на обеспечение работников общества бесплатными горячими напитками и минеральной водой, понесенные при восстановлении галереи обоснованы и документально подтверждены.

Учитывая установленные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что изменения технологического и производственного назначения объекта, увеличения его производственной мощности, номенклатуры продукции и улучшения его качества в результате ремонта в данном случае не произошло.

Разрешая спор по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции признал, что произведенные обществом расходы по восстановлению (ремонту) галереи углеподачи не свидетельствуют о возможности их квалификации в качестве строительно-монтажных работ в целях обложения налогом, поскольку в данном случае, как установлено судом, отсутствуют такие признаки, как создание в результате работ нового объекта основных средств или изменение в результате работ первоначальной стоимости объектов основных средств, находящихся в эксплуатации, в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического вооружения.

Что касается доначисления налога на имущество, суды, руководствуясь положениями статей 374, 375 Кодекса, признали недоказанность инспекцией факта проведения реконструкции галереи углеподачи.

Доводы, изложенные инспекцией в надзорной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, что не отнесено к компетенции надзорной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в заявлении, были предметом рассмотрения судов, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Неправильного применения судебными инстанциями норм материального права коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3324/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"