||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-2766/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ул. Пролетарская, д. 252/2, г. Тамбов, 392020) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 по делу N А64-272/2010 Арбитражного суда Тамбовской области, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролекс" (ул. Киквидзе, д. 57-А, г. Тамбов, 392000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании частично недействительным ее решения от 13.11.2009 N 12-20/68.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ролекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 13.11.2009 N 12-20/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 326 607 руб., пени по налогу в размере 128 559 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 44457 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда отменено. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 13.11.2009 N 12-20/68 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 326 607 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 128 559 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 44 457 руб.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 326 607 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога по операциям по приобретению товара у контрагента, ввиду несоответствия счетов-фактур, выставленных контрагентом в адрес общества, требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат недостоверные сведения об участниках совершенных хозяйственных операций, а именно - выставлены организацией, не прошедшей перерегистрацию, и, как следствие не обладающей правоспособностью, что свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области решением от 22.12.2009 N 07-43/159 решение инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, приобретая товар у контрагента, не получив объективную информацию из налоговых органов о его правоспособности и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, указал, что инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что контрагент общества ликвидирован и в связи с этим прекращена его правоспособность. Документы, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности контрагента внесена в ЕГРЮЛ, в деле также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-272/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"