||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-18680/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сафронова А.В. (г. Тольятти) от 22.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 по делу N А55-10527/2009 Арбитражного суда Самарской области по иску гражданина Сафронова А.В. (г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер М" (далее - общество "Мастер М") (г. Тольятти) и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер М форм" (далее - общество "Мастер М форм") (г. Тольятти) о признании недействительными договора купли-продажи от 10.04.2008 N 26, соглашений об уступке требования от 12.05.2008 N 19 и от 17.06.2008 N 25-У и о применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: закрытые акционерные общества "Индустриальная Лизинговая Компания", "Лизинговая компания "Проект Роста", "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", граждане Лузин Ю.С., Чуравцев В.И.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества "Мастер М" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса участника общества "Мастер М".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок изменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2008, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности возвратить в натуре имущество, полученное обществом "Мастер М форм" по указанной сделке.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Сафронов А.В. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2008 и с постановлением суда кассационной инстанции, полагает, что судам следовало взыскать с общества "Мастер М форм" действительную стоимость станка, поскольку она превышает указанную в договоре цену этого имущества.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2000 N 13/14)

Как следует из принятых по делу судебных актов, по договору купли-продажи от 10.04.2008 N 26, признанному судом первой инстанции недействительным, общество "Мастер М форм" получило пятикоординатный гравировально-фрезерный станок "Anderson NC1616-IP", а общество "Мастер М" - денежные средства в сумме 458 050 рублей 84 копейки. Суд апелляционной инстанции установил, что возврат станка в натуре невозможен вследствие отчуждения его третьему лицу.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности применения в данном случае двусторонней реституции и обоснованно отказали в удовлетворении этого требования.

Довод заявителя о том, что поскольку действительная стоимость станка превышает его цену, указанную в договоре купли-продажи, суду следовало взыскать с общества "Мастер М форм" разницу между этими суммами, подлежит отклонению, поскольку неэквивалентность взаимных обязательств сторон по этой сделке судами не установлена.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-10527/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"